Vetëizolimi masiv nuk ka gjetur asnjë përfitim dhe justifikim shkencor

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Mbyllja e detyruar e ekonomisë, e shoqëruar me gjoba, arrestime dhe heqje të licencave të biznesit, nuk është pasojë e natyrshme e pandemisë. Është rezultat i vendimeve të politikanëve që kanë pezulluar institucionet kushtetuese dhe njohjes ligjore të të drejtave themelore të njeriut. Këta politikanë imponuan një formë të re të planifikimit qendror bazuar në një grup idesh teorike të paargumentuara për "distancimin social" të kontrolluar nga policia.

Pezullimi i të drejtave civile dhe sundimi i ligjit do të ketë pasoja të thella në aspektin e jetëve njerëzore, si vetëvrasja, vdekjet nga mbidoza e drogës dhe probleme të tjera serioze shëndetësore të shkaktuara nga papunësia, mohimi i kujdesit shëndetësor “selektiv” dhe përjashtimi social.

Megjithatë, këto pasoja nuk merren parasysh, pasi sot besohet se qeveritë duhet të përcaktojnë nëse njerëzit mund të fillojnë bizneset e tyre apo të largohen nga shtëpitë e tyre. Deri më tani, strategjia për të përballuar kolapsin ekonomik është zbërthyer në shpenzime rekord për deficite, e ndjekur nga monetizimi i borxhit nëpërmjet printimit të parave. Me pak fjalë, politikanët, burokratët dhe mbështetësit e tyre besojnë se për të arritur një qëllim të vetëm politik - për të ndaluar përhapjen e sëmundjes - atyre u lejohet të shkatërrojnë të gjitha qëllimet e tjera që njerëzit aspirojnë.

A funksionoi kjo qasje? Gjithnjë e më shumë ka dëshmi se jo.

Mjeku suedez i sëmundjeve infektive (dhe këshilltari i Organizatës Botërore të Shëndetësisë (OBSH) Johan Gieseke shkruan për The Lancet

U bë e qartë se një bllokim i ashpër nuk mbronte njerëzit e moshuar dhe të brishtë që jetonin në shtëpi pleqsh - pikërisht ata njerëz që bllokimi ishte krijuar për t'i mbrojtur. Gjithashtu nuk ul vdekshmërinë nga COVID-19, gjë që është evidente kur krahasohet përvoja e Mbretërisë së Bashkuar me atë të vendeve të tjera evropiane.

Në rastin më të mirë, bllokimet e mbartin sëmundjen në të ardhmen; ato nuk reduktojnë vdekshmërinë e përgjithshme. Giesek vazhdon:

Masat për zbutjen e kurbës mund të kenë efekt, por bllokimi sjell vetëm raste serioze në të ardhmen, jo i parandalon ato. Pa dyshim, vendet kanë qenë në gjendje të ngadalësojnë përhapjen e sëmundjes dhe kjo i ka lejuar ata të mos mbingarkojnë sistemet e tyre shëndetësore. Në të vërtetë, së shpejti mund të zhvillohen barna efektive që shpëtojnë jetë, por kjo pandemi po përhapet me shpejtësi dhe këto barna duhet të zhvillohen dhe testohen në një kohë shumë të shkurtër. Shpresat e mëdha janë mbështetur te vaksinat, por zhvillimi i tyre do të marrë kohë, përveç kësaj, përgjigja imunologjike ndaj infeksionit nuk është e qartë, nuk ka besim se vaksinat do të jenë shumë efektive.

Mungesa e provave se bllokimet funksionojnë duhet disi të lidhet me faktin se përçarja ekonomike ka pasoja serioze për jetëgjatësinë.

Sidoqoftë, në debatin publik, entuziastët e bllokimit argumentojnë se çdo devijim nga ai do të rezultojë në vdekshmërinë e përgjithshme që tejkalon shumë ato ku ndodh bllokimi. Megjithatë, deri më tani nuk ka asnjë provë për këtë.

Në një studim të ri, të titulluar "Politikat e bllokimit të Evropës Perëndimore nuk kanë asnjë ndikim të dukshëm në epideminë e COVID-19", shkruan autori Thomas Munier: -për jetën në krahasim me politikat më të buta të distancimit shoqëror dhe higjienës të vendosura përpara bllokimit. Domethënë, “politika e bllokimit të plotë të Francës, Italisë, Spanjës dhe Britanisë së Madhe nuk dha rezultatet e pritura në zhvillimin e epidemisë COVID-19”. Analiza shtesë u publikua në Bloomberg më 19 maj. Autori përfundon: “Të dhënat tregojnë se ashpërsia relative e masave të kontrollit në vend kishte pak ndikim në anëtarësimin e tij në ndonjë nga tre grupet e listuara më sipër. Megjithëse Gjermania kishte kufizime më të buta se Italia, ajo ishte shumë më e suksesshme në mbajtjen e virusit.

Çështja këtu nuk është se "distancimi social" vullnetar nuk ka asnjë efekt. Përkundrazi, pyetja është nëse "mbajtja në shtëpi e ndihmuar nga policia" funksionon për të kufizuar përhapjen e sëmundjes. Munier arrin në përfundimin se nuk është kështu.

Një studim nga shkencëtari politik Wilfred Reilly krahasoi politikat e bllokimit dhe numrin e vdekjeve nga COVID-19 në shtetet amerikane. Reilly shkruan:

Pyetja që modeli duhet t'i përgjigjet është nëse shtetet me bllokim kanë në të vërtetë më pak raste dhe vdekje nga Covid-19 sesa shtetet me distancim social, duke marrë parasysh të gjitha variablat e mësipërm? Përgjigja është jo. Ndikimi i strategjisë së reagimit të qeverisë si në rastet e mia ashtu edhe në normat e vdekjeve ishte krejtësisht i papërfillshëm. "P-vlera" për variablin që përfaqëson strategjinë ishte 0.94 kur u rikthye në metrikën e vdekjes, që do të thotë se ka një shans 94 përqind që çdo lidhje midis normave të ndryshme dhe vdekjeve nga Covid-19 të jetë shans i pastër. Në përgjithësi, megjithatë, vlen të përmendet se rajone të mëdha nga Utah në Suedi dhe shumica e Azisë Lindore i shpëtuan bllokimeve të vështira dhe nuk u kapën nga Covid-19.

Një studim tjetër mbi bllokimin - përsëri, ne po flasim për mbyllje të detyruara dhe urdhra për të qëndruar në shtëpi - është një studim nga studiuesi Lyman Stone i Institutit Amerikan të Ndërmarrjeve. Stone vëren se në zonat ku u futën bllokimet, tashmë kishte një prirje rënëse në vdekshmëri përpara se bllokimi të mund të tregonte rezultate. Me fjalë të tjera, mbështetësit e bllokimit tregojnë tendencat që tashmë ishin vërejtur përpara se të vendoseshin kufizime ndaj popullsisë.

Stone shkruan:

Këtu është gjëja: Nuk ka asnjë provë që bllokimet funksionojnë. Nëse bllokimet e rrepta do të shpëtonin vërtet jetë, unë do të isha i gjithë për ta, edhe nëse do të kishin pasoja negative ekonomike. Por arsyetimi shkencor dhe mjekësor për bllokime të rrepta është shumë i lëkundshëm.

Përvoja sugjeron gjithnjë e më shumë që ata që vërtet duan të kufizojnë përhapjen e sëmundjes tek më të cenuarit duhet të marrin një qasje më të shënjestruar. Shumica dërrmuese - pothuajse 75 përqind - e vdekjeve nga COVID-19 ndodhin te pacientët mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç. Nga këto, afërsisht 90 për qind kanë sëmundje kronike. Kështu, kufizimi i përhapjes së COVID-19 është më i rëndësishmi tek të moshuarit që tashmë janë të lidhur me sistemin e kujdesit shëndetësor. Në Shtetet e Bashkuara dhe Evropë, më shumë se gjysma e vdekjeve nga COVID-19 ndodhin në shtëpi pleqsh dhe ambiente të ngjashme.

Kjo është arsyeja pse Matt Ridley i The Spectator vëren me të drejtë se testimi, në vend të bllokimit, duket të jetë një faktor kyç në kufizimin e vdekjeve nga COVID-19. Në rajonet ku testimi është i përhapur, gjërat janë më të mira:

Nuk është e qartë pse testimi ka rëndësi, veçanërisht për shkallën e vdekshmërisë. Testimi nuk e shëron sëmundjen. Shkalla e vazhdueshme e ulët e vdekshmërisë në Gjermani duket e pakuptueshme derisa të mendoni se ku u infektuan pacientët e parë. Përgjigja është në spitale. Një numër i madh testesh kanë lejuar vende si Gjermania të parandalojnë pjesërisht përhapjen e virusit përmes sistemit shëndetësor. Gjermania, Japonia dhe Hong Kongu kanë zbatuar protokolle efektive që nga dita e parë për të parandaluar përhapjen e virusit në shtëpitë e të moshuarve dhe spitalet.

E vërteta e tmerrshme është se në shumë raste të hershme të infeksionit, viktimat morën virusin e tyre në spitale dhe dhoma të urgjencës. Dhe ishte këtu që ai shpesh do të merrej nga vizitori tjetër, duke përfshirë shumë profesionistë mjekësorë. Shumë prej tyre mund të mos e kenë kuptuar se me çfarë ishin të sëmurë ose menduan se kishin një ftohje të lehtë. Ata më pas ia kaluan atë pacientëve të moshuar që ishin në spital për arsye të tjera, më pas disa nga ata pacientë u kthyen në shtëpitë e pleqve kur Shërbimi Shëndetësor Kombëtar bëri vend për një valë të pritshme të pacientëve me koronavirus.

Ne mund ta krahasojmë këtë me politikën e guvernatorit Andrew Cuomo në Nju Jork, i cili urdhëroi shtëpitë e të moshuarve të pranojnë pacientë të rinj pa testuar. Kjo metodë pothuajse garanton që sëmundja do të përhapet me shpejtësi tek ata që kanë më shumë gjasa të vdesin prej saj.

I njëjti Guvernator Cuomo e pa të arsyeshme të vendoste një bllokim të detyruar për të gjithë popullsinë e Nju Jorkut, duke rezultuar në kolaps ekonomik dhe probleme shëndetësore për shumë pacientë jo-COVID-19, të cilët janë privuar nga trajtimi për shpëtimin e jetës. Mjerisht, fetishistët e bllokimit si Cuomo konsiderohen shtetarë të mençur që "veprojnë me vendosmëri" për të parandaluar përhapjen e sëmundjes.

Kështu duket regjimi në të cilin jetojmë tani. Shumë besojnë se ndjekja e politikave në modë me efektivitet të paprovuar mund të shfuqizojë të drejtat e njeriut dhe të zhysë miliona në varfëri. Partia e bllokimit madje i ktheu me kokë poshtë themelet e debatit politik. Siç thekson Stone:

Në këtë pikë, zakonisht dëgjoj pyetjen: "Cila është prova juaj që bllokimet nuk funksionojnë?" Kjo është një pyetje e çuditshme. Pse duhet të provoj se bllokimi nuk funksionon? Barra e provës është të provojë se ata punojnë! Nëse do të heqësh në thelb liritë civile të një popullsie të tërë për disa javë, ndoshta duhet të kesh prova se strategjia do të funksionojë. Dhe këtu mbrojtësit e bllokimit dështojnë keq, sepse thjesht nuk kanë prova.

Me rënien e prodhimit global dhe rritjen e papunësisë në nivelin e Depresionit të Madh, qeveritë tashmë po kërkojnë një rrugëdalje. Tashmë po shohim që qeveritë të lëvizin me shpejtësi drejt strategjive vullnetare të distancimit shoqëror, jo-bllokues. Kjo po ndodh edhe pse politikanët dhe "ekspertët" e sëmundjeve këmbëngulin që bllokimet duhet të administrohen për një kohë të pacaktuar derisa të jetë në dispozicion një vaksinë.

Sa më gjatë të vazhdojë shkatërrimi i ekonomisë, aq më i madh është kërcënimi i trazirave sociale dhe një krize të thellë ekonomike. Realiteti politik është se situata aktuale nuk mund të jetë e qëndrueshme pa një kërcënim për regjimet në pushtet. Në një artikull të Foreign Policy të titulluar "Strategjia e Suedisë për koronavirusin së shpejti do të miratohet globalisht", autorët Nils Carlson, Charlotte Stern dhe Daniel B. Klein sugjerojnë se shtetet do të detyrohen të miratojnë modelin suedez:

Ndërsa dhimbja e bllokimeve kombëtare bëhet e padurueshme dhe vendet kuptojnë se një pandemi, jo një fitore mbi të, është e vetmja mundësi realiste, gjithnjë e më shumë prej tyre kanë filluar të heqin bllokimet. Distanca e arsyeshme sociale për të parandaluar bllokimin në sistemet shëndetësore, trajtimi më i mirë për të prekurit dhe mbrojtja më e mirë për grupet e rrezikuara mund të ndihmojnë në uljen e numrit të viktimave. Por në fund, imuniteti i tufës mund të jetë mbrojtja e vetme e besueshme kundër sëmundjes nëse popullatat e cenueshme mund të mbrohen gjatë rrugës. Çfarëdo që e bën Suedinë të ndryshme në menaxhimin e epidemisë, vendet e tjera kanë filluar të kuptojnë se ajo është përpara tyre.