Çfarë kuptimi kanë shkronjat? 3. Konsistenca. Probleme të fjalëve moderne (Pjesa 1)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Tani që shohim se si gjithçka duket në një nivel më të thellë, mund t'i hedhim një vështrim tjetër disa fushave problematike të fjalëformimit modern. Dhe para kësaj, ne do t'i premtojmë vetes që të mos qortojmë apo akuzojmë askënd. Asnjë obsesion si "ne jemi të zgjuar dhe ata budallenj". Vetëm një analizë abstrakte e bazuar në interesin e vërtetë.

Në kapitullin e fundit, ne vetë lamë nja dy keqkuptime të tilla kur hoqëm konsolat. Mos harroni, kishim nja dy rrënjë që ranë nga qielli: “patrullë” dhe “denoncim”. Le të fillojmë me ta.

Këtu është një foto kaq qesharake që marrim sipas rregullave moderne, nëse rrënja e fjalës është "orë". E pazakontë. Por ne do ta kuptojmë. Çfarë kemi ne? D - arsye-burim. Z - veprim. R - Rezultati. Kjo është marrëzi. Së pari, një bashkëtingëllore nuk duhet të tregojë një veprim. Dhe së dyti, ne kemi zanore lidhëse të njëanshme. Çfarë lidhin ata? Ata mund të organizojnë procese ose brenda një morfeme, ose ndërmjet tyre. Le të supozojmë për një sekondë se rrënja është me të vërtetë një "orë". Si përcillet kuptimi nëpërmjet zanoreve lidhëse “O”? Jo, vërtet, si? Me zinxhir? Mirë, çfarë do t'i referohet atëherë "O" e dytë? Tek shkronja “Z” apo tek shkronja “D”, apo tek një tufë “dozash”? Ne nuk dimë asgjë nga këto dhe nuk mund ta zbulojmë, sepse fjala nuk e tregon atë. Ndoshta ka rënë vërtet nga qielli?

Por nëse guxoni vetëm të supozoni se rrënja është "zor", dhe "do" është një parashtesë, gjithçka bie menjëherë në vend. Dhe, ja dhe ja! Fjala merr kuptim. Pastaj Vepra (D) formon (O) kuptimin e rrënjës "zor". Dhe vetë "ora" është përdorimi i shikimit ("zor") për një periudhë të caktuar kohore (D). Kjo është, në fakt, kështu. Një patrullë është një vëzhgim i kufizuar në kohë, me qëllim të raportimit të mëtejshëm të informacionit.

Meqë ra fjala, vetë “denoncimi”, është logjike të deshifrohet me analogji në të njëjtën mënyrë, me parashtesën “të” dhe rrënjën “hundë”. Ekziston një rrënjë e tillë, apo jo? Për shembull, në fjalën "informoni".

"Donos" … Veproni (D) forma (O) vlera rrënjësore "hundë".

Më pas “denoncimi” është një proces veshjeje, i kufizuar nga koha apo kornizat e specifikuara. Lucy filloi të vishte atlete me qëllim që t'i dorëzonte ato dhe herët a vonë ajo i sjell ato dhe ky proces do të ndalet. Kuptimi i shkronjës "D" në gjithë lavdinë e saj. Kuptimi i dytë i fjalës “denoncim” është edhe më i lehtë. Këtu fillon procesi i raportimit dhe përfundon pothuajse menjëherë sapo të bëhet raporti. Lucy, me atlete të vjetra, i tregoi këshilltarit të gjykatës për mizoritë e fqinjit të saj të ri. Ajo më tha, domethënë historia kishte një fillim, kishte një fund dhe kjo është e rëndësishme, sepse denoncimi është para së gjithash një mesazh. Meqë ra fjala, në të dyja rastet autori i denoncimit ka veshur diçka: fjalë për fjalë ose figurativisht.

"Turp" … Qëndrueshmëria (P) forma (O) vlera rrënjësore "Agimi".

Turp është ajo që duket në sy, ajo që është vazhdimisht në sy, një shfaqje, një spektakël. Imazhi i dukshëm vazhdimisht. Pas një sjelljeje të rëndë të keqe, personit iu caktua "lavdia" përkatëse, e cila qëndroi me të për një kohë të gjatë. Imazhi i këtij akti më dilte vazhdimisht para syve kur shikoja zuzarin ose e përmendja.

"Pѣtukh" ≈ "Geli". Duke mos ditur ende kuptimin e "ѣ", do ta zëvendësojmë me "e". Për rehati.

"Geli" … Vlera e rrënjës " kafshë shtëpiake " tregon për (Oh) hѣr (X) … Dukshmëria e lidhjes semantike të fjalës me foljen "të këndosh" është pa dyshim, dhe, si rregull, kjo shoqërohet me faktin se gjeli këndon në mëngjes dhe vepron si një orë alarmi. Në fakt, gjeli këndon gjatë gjithë ditës me dhe pa qëllim, thjesht sepse mundet. Dhe ai që lulëzon në agim, epo, sapo u zgjua, filloi. Njerëzit këndojnë pikërisht për të njëjtën arsye, sepse munden dhe sepse munden. Po, ne e bëjmë shumë më mirë, por gjeli këndon, "khurovo", por prapë këndon. Nga ana tjetër, ndoshta është edhe më e lehtë. Ndoshta "n btukh "thjesht mut" f btita"?

Kjo është kaq e bukur! Asgjë nuk humbet, as asgjë e tepërt nuk shfaqet! Të gjitha letrat janë në vend. Cilat probleme nuk zgjidhen nëse thjesht e ndani fjalën saktë në morfema.

"zjarr" … Qëndrueshmëria (P) forma (O) vlera rrënjësore "nxehtësia".

Imazhi i vazhdueshëm i nxehtësisë, ajo që skuqet vazhdimisht. Duket se komentet janë të tepërta. Megjithatë, ka një moment interesant me një fjalë tjetër që ka saktësisht të njëjtën strukturë, por me një parashtesë dhe rrënjë të zgjedhur saktë. Kjo është fjala "Chef". Është interesante, sipas asaj logjike, sipas rregullave moderne, zjarri u bashkua në një rrënjë të tërë, dhe kuzhinieri, si i gatuar, ashtu edhe gatuan.

"Udul" … Duke treguar për (Oh) vlera rrënjësore "Dul".

Një tregues i vendit të ndarë nga akti (D) (L). Ena (L) u shfaq për shkak të ndarjes së tokës në parcela. Dhe shumë vetëm tregojnë për këtë tokë.

"Feat" … Qëndrueshmëria (P) forma (O) vlera rrënjësore "Lëviz".

"Lëvizja" - kjo është për ne "Veprimi i vullnetit shoqërohet me lëvizjen", domethënë lëvizja (D), e kufizuar nga afati kohor (D), u shfaq për shkak të fuqisë së vullnetit (C). Pa vullnet, nuk ka lëvizje, nuk ka lëvizje. Slavik tregoi vullnet dhe u hodh në përqafimin e automatikut, duke bërë kështu një lëvizje, duke filluar dhe duke përfunduar. Bashkëluftëtarët e tij, të cilët e panë këtë akt, e quajtën atë një bëmë. Dhe tani ata e kujtojnë dhe ua tregojnë të gjithë atyre që nuk e kanë parë. Kjo është qëndrueshmëria e kësaj lëvizjeje, qëndrueshmëria e arritjes. Në çdo ritregim, Vyacheslav përsëri dhe përsëri hidhet në përqafim, sikur të ishte gjallë. Çdo ritregim i këtij akti përsëri dhe përsëri tërheq imazhin e asaj lëvizjeje shumë të vullnetshme, të kufizuar në kohë, nga e cila filloi gjithçka. Feat është një imazh i përhershëm i kësaj lëvizjeje. Për sa kohë njerëzit e mbajnë mend këtë arritje, ajo do të mbetet një bëmë.

E fundit, armë, fron, trashëgimi, gji, kombinim, parvaz, akses, goditje. Nga kanë ardhur të gjitha këto fjalë që nuk kanë parashtesa apo prapashtesa të dedikuara? Në fillim, kur sheh rrënjët e këtyre fjalëve me dy rrokje, të vjen vërtet ndjenja se ato ranë nga qielli ose u shfaqën gjatë një pijeje të egër. “Nga askund” dhe “e thjeshtë”. Pikërisht kështu, së bashku dhe menjëherë, sikur ligjet e fjalëformimit të mos i shqetësonin fare. Sikur “gjiri” nuk i ngjan hulli dhe “trashëgimtari i fundit” nuk ka lidhje me “gjurmën”.

Në fakt, gjithçka është disi më e thjeshtë. Mund të themi se “froni” është një njësi fjalëformuese e vendosur. Krijuar kaq shumë kohë më parë sa harruan të mendonin se dikur ekzistonte një rrënjë "tabelë" dhe parashtesa "pre". Kjo është bërë për të rregulluar kuptimin aktual të fjalës në lidhje me imazhin që ajo tregon. Kështu, bëhet e mundur të përdoret "froni" në formimin e fjalëve të reja, duke mos u mbështetur në kuptimin origjinal të "tavolinës" dhe të mos merret parasysh marrëdhënia e tyre. Për shembull, trashëgimtari i fronit ose froni i parë. Duke i parë nuk të kujtohet më tavolina pranë dritares me revista, filxhanë kafeje dhe bisedë të ëmbël. Gjithçka është serioze këtu, fati i vendit dhe i botës.

Kjo nuk është as e mirë as e keqe. Kjo është mirë. Në fund, rrënja primare duket ende para syve, megjithëse nuk dallohet qartë. Logjikë mjaft e arsyeshme. Megjithatë, miq, e njëjta logjikë e shëndoshë dikur lindi konceptin e një "teme të fjalës", e cila bën pikërisht të njëjtën gjë që po bëjnë sot këto rrënjë, të përbëra nga disa rrokje: i bashkon ato në një njësi fjalëformuese.. Për shembull, i njëjti "Dozor". Parashtesa "Do", rrënja "zor", mbaresa "ъ" dhe, vëmendje, tema "shikoj". Gjithçka është e thjeshtë dhe koncize, të gjitha morfemat theksohen logjikisht dhe në të njëjtën kohë secila prej tyre bën të vetën.

Fjala "kriminel" është rrënja e "krim". Mirë, kështu qoftë. Duke ditur se ka një parashtesë "pre" dhe një rrënjë të "stupas", është e lehtë të merret me mend se një person ka kaluar vijën e lejuar. Në kuptimin e mirëfilltë, bëra një hap, dola përtej kufirit që nuk duhet kaluar. Vetëm imagjinoni, gjatë dyqind viteve të ardhshme, fëmijët tanë, të mësuar nga arsimi modern, do të humbasin disa parashtesa. Epo, ata do t'i harrojnë dhe kaq. Ose rrënja do të ndryshojë. Disi, nuk e di. Redaktori në fjalor do të vuloset dhe në vend të "P" do të vendoset "L". Dhe do të kenë një “fron”, pa parashtesa dhe prapashtesa, të ardhur nga askund.

Mund të debatoni, thonë ata, "prefiksi" nuk është gjilpërë, nuk do ta humbisni në një kashtë. Mendon se po e ekzagjeroj? Në vetëm dyqind vjet, më shumë se një duzinë letrash janë zhdukur prej nesh. Letra, miq, jo gjilpëra. Shkronjat që i përdornin vazhdimisht të gjithë njerëzit. Ata nuk fshiheshin pas letër-muri, ato thjesht u hodhën tutje. Dhe nuk do të ketë më prej tyre. Më thuaj, a je i sigurt se bashkë me to, disa pjesë të fjalës nuk u zhdukën dhe nuk ndryshuan as ato? Prefikset, për shembull. Për 200 vjet, ato mund të mos jenë zhdukur. Dhe për 500? Nuk ka më një besim të tillë, apo jo? Ne kemi pasur zyrtarisht vetëm katër riparime të gjuhëve evropiane gjatë katërqind viteve të fundit. Parashtesat kanë ndryshuar, prapashtesat janë zhdukur, mbaresat dhe ato janë larguar nga pikëllimi, dhe rrënjët kanë ngrënë e zgjeruar gjatë gjithë kësaj kohe. Secili prej nesh, në 10 minuta pa përgatitje, do të emërojë rreth pesëdhjetë nga këto fjalë "të pavendosura" … Të paktën "krimineli" ka një prapashtesë, dhe kjo është mirë. Dhe nuk jam aspak keq, seriozisht.

Këtu është një shembull i një parashtese të tillë të ngatërruar. Një shembull me një "pyetje" të madhe dhe një problem të madh.

"V'pros" … do (V)krijuar nga (B) vlera rrënjësore "Pyetur".

Nuk është e nevojshme të jesh shtatë hapësira në ballë për të lidhur një kuptim të vetëm të fjalës me rrënjën "pyet": "pyetje", "kërkesë", "marrje në pyetje", "pyet". Është e qartë. Po, dhe kuptimi është i thjeshtë. "Pros" është një proces konstant (P) (P) i të kërkuarit, krijimit të (O) lidhjes (C) me një person ose objekt tjetër nga i cili po kërkoni. Peticioni ("Pro") krijon (A) vullnet (B): peticioni thërret për një përgjigje që mund të jepet vetëm duke treguar vullnet.

Dhe në fund të fundit, pyetja kryesore e kësaj "pyetjeje" nuk është pse shkronja ndryshoi, dhe bashkë me të edhe zëri nga pasiv në real. Kjo është thjesht e kuptueshme, është nga keqkuptimi dhe për lehtësi.

Pyetja kryesore është, sa konzola ka ngrënë në të vërtetë kjo rrënjë në pesëqind vitet e fundit?

© Dmitry Lyutin. 2017.