Çfarë kuptimi kanë shkronjat? 3. Konsistenca. Deshifrim i thellë

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Në një nga kapitujt e mëparshëm, ne analizuam morfemat dhe zbuluam se ka shenja lidhëse jo vetëm midis dy rrënjëve, por edhe midis pjesëve të tjera të fjalës. Në veçanti, tani e dimë se midis parashtesës dhe rrënjës mund të ketë një shenjë transmetuese - "b", dhe midis rrënjës dhe prapashtesës ka një kalimtar "b". Nuk do të jetë e tepërt të mbani mend se dy rrënjë janë të lidhura gjithashtu duke përdorur zanoret "O" ose "E".

Pra, kemi shenja lidhëse që merren me kalimin e kuptimit të veprimit nga një pjesë e një fjale në tjetrën. Le të hartojmë një pjatë për të parë qartë se çfarë kemi marrë.

Një passhkrim shumë korrekt në fund. Po sikur të kemi një fjalë të zakonshme, me një rrënjë dhe një parashtesë që mbaron me zanore. Atëherë si do të transmetohet vlera? Për shembull, "rritje".

Asgjë, me sa duket, e komplikuar. Ne e kemi bërë këtë më shumë se një herë. "P" formon "Lëviz". Vlera e veprimit transmetohet përmes shkronjës "O". Gjithçka është si zakonisht, atëherë cili është problemi? Dhe gjëja është se shkronja "O" i referohet prefiksit, megjithëse në të njëjtën kohë kryen të gjitha funksionet e njëjta si çdo shenjë lidhëse. Qëndron në të njëjtin vend. Përcjell kuptimin nga një morfemë në tjetrën. I sollëm të gjitha shenjat lidhëse jashtë morfemave dhe ishte logjike. Madje, ne e vërtetuam këtë edhe me një mori shembujsh dhe arsyetime të shëndosha.

Diku diçka nuk përputhet: as në kokën tonë, as në rregullat, të reja apo të vjetra. Le të ndërtojmë përsëri zinxhirin tonë logjik.

një. Dy rrënjë në një fjalë bashkohen me dy bashkëtingëllore. Ekziston gjithmonë një shenjë lidhëse midis tyre ("O" ose "E"). Kjo është pa dyshim.

a) Kjo shenjë nuk i përket asnjë prej rrënjëve që lidh. Kjo është sipas rregullave dhe logjikës.

b) Kjo shenjë transferon kuptimin nga një rrënjë në tjetrën, duke përdorur kuptimin e vet.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (formon) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "lëviz". "Pѣsh" (ekziston në) "kurs"

Këtë e kemi nxjerrë vetë. Është logjike dhe e kuptueshme.

v) Ky kuptim transmetohet në kohën e tashme, një zë aktiv. Nuk ka përjashtime.

Më tej, duke kërkuar për një kohë të gjatë në fjalorë të vjetër, ne identifikuam një model të rëndësishëm:

2. Në rastet kur parashtesa dhe rrënja janë bashkëtingëllore fqinje, një shenjë e fortë ("b") vendoset gjithmonë midis tyre.

a) Kjo shenjë e përcjell kuptimin nga parashtesa në rrënjë, duke përdorur kuptimin e vet.

"Podval". "Nën" (b) "bosht". "Nën" (krijuar) "bosht"

"Nënshkrimi". "Prѣd" (b) "shkrim i shenjtë". "Prod" (krijuar) "shkrim"

Këtë konkluzion e kemi bërë edhe në mënyrë të pavarur, bazuar në njohuri dhe logjikë.

b) Ky kuptim transmetohet në kohën e shkuar, zërin pasiv. Fakti i fjalorit. Nuk ka përjashtime nga sistemi.

3. Në rastet kur rrënja dhe prapashtesa janë bashkëtingëllore fqinje, mes tyre vendoset gjithmonë një shenjë e butë.

a) Kjo shenjë e përcjell kuptimin nga rrënja në prapashtesë, duke përdorur kuptimin e vet.

"Karrige". "Karrige" (b) "zogël". "Karrige" (kufizohet) nga "zoga"

"Topky". "Top" (b) "sugjerim". "Top" (i formuar) nga "sugjerim"

Dhe ne gjithashtu arritëm në këtë vetë.

b) Ky kuptim transmetohet në kohën e shkuar, zërin pasiv. Fakti i fjalorit. Nuk ka përjashtime nga sistemi.

Mirë. Le të rilexojmë dhe të mendojmë se çfarë mund të jetë e gabuar.

Aha, zëri pasiv në kohën e shkuar! Po sikur të gabojmë, po sikur, për faktin se drejtimi i transferimit të kuptimit është kthyer në drejtim të kundërt, shenja mund të shfaqet jashtë kllapave. Po sikur në zërin aktiv mund të bëhet pa shenjën kalimtare, por në zërin pasiv është e pamundur? Kjo është logjike. Nëse vetëm për shkak se zëri pasiv është dukshëm më pak i popullarizuar se zëri aktiv për sa i përket popullaritetit, ndoshta për shkak të shqetësimit të tij. Është shumë logjike. Ndoshta është?!

Gjithçka është në rregull dhe mund të qetësohet, pasi u gjet një zgjidhje logjike, por ka një "por" serioze. Dhe ne kemi gjithmonë një gjë - fakte. Kemi shumë fjalë në të cilat shkronja "O" përdoret midis dy rrënjëve. Dhe shkronja "O" formon një zë aktiv, në të njëjtën mënyrë duke qenë midis dy bashkëtingëlloreve, dhe nuk mund të dalësh prej tij. Kjo konfirmohet edhe nga rregullat moderne. Shto te përjashtimet? Çfarëdo që të jetë! Rregullat, edhe për dhjetëra mijëra fjalë, nuk duhet të kenë asnjë aluzion përjashtimesh dhe ja ku po skalisim njërën mbi tjetrën në 9 shtylla. Nuk do të funksionojë, le të kërkojmë një zgjidhje të arsyeshme logjike.

Na duhen më shumë shembuj, të ndryshëm dhe të kuptueshëm.

Të gjitha parashtesat e përcjellin kuptimin në rrënjë, sepse në fjalë ato qëndrojnë përballë saj, dhe kuptimi transmetohet në fjalë nga e majta në të djathtë, duke përdorur zanoret ose shenjat "b", "b", duke treguar se çfarë lloj veprimi. po kryhet. Le t'i theksojmë ato dhe t'i theksojmë për qartësi.

Shkronjat "O", "I", "E", "b", "b". Të gjithë kryejnë të njëjtin funksion: ata përcjellin kuptimin e pjesës ngjitur të fjalës, në një drejtim ose në një tjetër. Dallimi i vetëm është se, për arsye të caktuara, disa janë pjesë e morfemave, ndërsa të tjerët jo. Dhe kjo është e çuditshme, pasi nuk ka asnjë arsye logjike për këtë. Le të përpiqemi të shkojmë nga e kundërta. Le të themi se kemi dy mundësi: ose të dyja janë pjesë e morfemave, ose të dyja nuk janë. Meqenëse e para përjashtohet nga rregulli për lidhjen e zanoreve midis rrënjëve, do të fillojmë nga e dyta dhe do të shohim se çfarë ndodh.

Le të nxjerrim në pah shembujt tanë të përhershëm (P) të morfemave.

Cfare mendon per kete? Pas një ekzekutimi të tillë, parashtesat me zanore në fund u zvogëluan në madhësi. E pazakontë. "Pere" dhe "nën" kishin, si të thuash, një kufi sigurie dhe nuk u përkeqësuan shumë. Ndërsa nga “pri” kishte vetëm “brirë e këmbë” në formë tufe “pr”. Por vetë fjala nuk ndryshoi në këtë rast, as në përmasa e as në përmbajtje. Kuptimi gjithashtu mbeti në vend. Epo, po sikur në fjalën "hike" të mbetej vetëm shkronja "P" nga parashtesa. Edhe sipas rregullave moderne, kemi shumë të tilla: "U", "B", "S". Dhe prapashtesat nga një shkronjë nuk mund të numërohen fare. Dhe të gjithë janë në gjendje të transferojnë kuptimin midis pjesëve të një fjale. Le të deshifrojmë tani.

"P-o-hod". "P" e përcjell kuptimin në rrënjën "goditje" duke përdorur shkronjën lidhëse "O".

"Pr-dhe-shko" … Lidhja "Pr" e përcjell kuptimin në rrënjën "lëviz" me ndihmën e shkronjës lidhëse "I".

"Pod-b-hod". Lidhja "Nën" e përcjell kuptimin në rrënjën "goditje" me ndihmën e shkronjës lidhëse "b".

"Per-e-go-b-nik". Lidhja "Per" përcjell kuptimin në rrënjën "stroke" duke përdorur shkronjën lidhëse "E". Lidhja "Transition" përcjell kuptimin në prapashtesën "nick" duke përdorur shkronjën lidhëse "b".

Parashtesë ose jo parashtesë, pak a shumë, nga pikëpamja e dekodimit, asgjë nuk ka ndryshuar fare. Bashkëtingëlloret ose tufat bashkëtingëllore, siç përcillnin kuptimin dhe përcjellin. Vetëm struktura e ndarjes së kushtëzuar të një fjale në pjesë ka ndryshuar, dhe tani ajo është bërë logjike, e kuptueshme dhe, më e rëndësishmja, pa përjashtime.

Tani le të shohim transferimin e kuptimit nga rrënja në prapashtesë. Në teori, duhet të ketë të njëjtën pamje. Në fund të fundit, edhe prapashtesat janë pjesë e një fjale dhe ato nuk janë as më të mira e as më keq se të tjerat.

Shikoni të gjitha këto fjalë. Gjithçka në to është logjike, e bukur dhe e kuptueshme. Secila pjesë e fjalës tani lidhet me tjetrën duke përdorur ose një zanore, ose një nga shenjat, të forta ose të buta. Parashtesa e përcjell kuptimin në një parashtesë tjetër, e cila e përcjell atë në rrënjë, rrënja e dërgon më tej te prapashtesa dhe prapashtesa në një prapashtesë tjetër. Falë zanoreve dhe shenjave midis morfemave, ne morëm një pamje strikte, harmonike dhe harmonike, në të cilën midis një morfeme dhe një tjetër, shkakut dhe pasojës, burimit dhe rezultatit, ekziston gjithmonë një veprim që korrespondon me kuptimin e fjalës, pa përjashtime.. Kjo skemë (Fig. 1) nuk është thjesht logjike, por ka kuptim!

Me këtë qasje ndaj analizës morfemike, duke ditur kuptimin e secilës shkronjë, zbulohet plotësisht kuptimi i çdo fjale të çdo kompleksiteti. Ne mund të zbulojmë lehtësisht se çfarë u formua, falë së cilës u shfaq, cilat veti të këtij objekti i lejuan paraardhësit tanë ta quajnë atë në këtë mënyrë, dhe shumë më tepër.

Jo, sigurisht, sistemi i pranuar përgjithësisht nuk shembet, por po ndryshon strukturisht. Për më mirë. Duke parë nën themelin e sistemit ekzistues fjalëformues, gjetëm një tjetër, por më të fuqishëm dhe më serioz. Një nivel më i thellë, ku zhduken konceptet e parashtesave, rrënjëve, prapashtesave. Gjithçka që dinim për fjalët më herët zhduket. Në këtë nivel, vetëm shkronjat, kuptimet e tyre dhe lidhjet ndërmjet tyre. Është si të shikosh me mikroskop për herë të parë: “Vërtet? Nga kjo jemi krijuar? Nga këto shufra dhe kone? Po ashtu eshte. Është shumë logjike, tmerrësisht e bukur dhe thjesht e shkëlqyer.

Kur sapo fillova të kërkoja parimin e deshifrimit të saktë të fjalëve, tashmë ishin gjetur më shumë se dy duzina kuptime të sakta të shkronjave dhe ishte shumë zhgënjyese të mos mund t'i përdorja ato në maksimum. Ndonjëherë fjala më e thjeshtë doli të ishte gërmadha e plotë, dhe megjithëse vetë kuptimet e gjetura të shkronjave e rregullonin situatën dhe përmirësonin gjendjen shpirtërore, ato përsëri, përkundrazi, jepnin shpresë se puna po shkonte në drejtimin e duhur, por asgjë më shumë. Vetë parimi më shpëtoi.

U përpoqa të deshifroja sipas rrokjeve, ndryshoja kohën dhe drejtimin e transmetimit të kuptimeve, shtoja mbiemra dhe ndajfolje, ndonjëherë arrita të përdor edhe bashkëtingëlloret si folje. Rezultatet më serioze u arritën me ndihmën e një numërimi banal të vlerave nga shkronja në shkronjë, duke grumbulluar vlerë nga e para tek e fundit. Por njëherë e varrosur në "zemër" (zemër), "vijë" dhe duke parë një "sitë" me "kripë" përpara, për nja dy muaj më humbi plotësisht dëshira për të bërë këtë biznes. Duhej një zgjidhje serioze sistematike që do t'i bashkonte të gjitha fjalët nën një rregull të vetëm universal, por nuk e gjeta kurrë vetë. Ajo, siç ndodh zakonisht, zbriti nga parajsa: njerëzit e zgjuar bënë gjithçka para meje shumë kohë më parë, thjesht duhej të dëgjoje dhe të besoje se së bashku me shkronjat ata ruanin sekretin e deshifrimit të fjalëve. Morfemat. Kam luftuar me sistemin për gati gjashtë muaj dhe nuk dija çfarë të bëja. Kur mora pjesët e fjalës të njohura nga shkolla (parashtesa, rrënjë, prapashtesa etj.) për kuptimin ndarës, sistemi hoqi dorë për 2 ditë.

Pse po ju them të gjitha këto tani? Pastaj, në mënyrë që të kuptoni se të dini kuptimin e shkronjave është një gjë, por të dini se çfarë të bëni me to dhe si t'i përdorni ato është krejtësisht e ndryshme. Pa ditur mënyrën e saktë të deshifrimit, është e pamundur të zbulohet saktë kuptimi i fjalës. Ju mund të kuptoni kuptimin, por jo kuptimin. Ju madje mund të kuptoni në një nënkorteks se çfarë është në rrezik dhe madje të merrni me mend rastësisht. Por pa e ditur sistemin, nuk mund të jetë as 50% i sigurt për korrektësinë e arsyetimit. Sepse dy fjalë, të cilat, në shikim të parë, kanë të njëjtën strukturë ndërtimi, në situata të ndryshme mund të kenë një strukturë krejtësisht të ndryshme dekodimi.

Për shembull. Miku ynë besnik "tavolinë", shoku më i vjetër, ende me paterica në vend të një shenje solide në fund. Si ta deshifrojmë pa ditur për morfemat? Kjo është e drejtë, mënyra më e lehtë është me rrokje. Fjala "tavolinë" ka një rrokje. Ok, logjika është e drejtpërdrejtë:

"Lidhja e trupit që formon enën."

Jo keq. Tani le të shohim në fjalor, dhe atje - "stol", me një shenjë të fortë të mbërthyer në të. Tani Cfare? Duke mos ditur për morfemat, është menjëherë e habitshme që duhet ta vidhni këtë "b" në shkronjën "L". Dhe kjo ka logjikën e vet, pasi ai qëndron menjëherë pas saj. Në fjalimin e përditshëm, ne, si rregull, perceptojmë tufat e fjalëve saktësisht ngjitur, dhe jo të ndarë në një fjali. Pastaj marrim:

"Lidhja (C) e trupit (T), duke formuar (O) enën (L), e krijuar nga (b)".

Shkronja "L" mori dy veprime dhe të dyja ishin me zë pasiv. "Ena" është "krijuar" dhe "edukuar" në të njëjtën kohë. Kjo është e keqe. Dhe megjithëse mund të punoni me të, herët a vonë, tërheqja nga veshët vret të gjithë sipërmarrjen në syth.

Dhe nëse bëjmë një "tabelë" nga "tabela" ose thjesht ndryshojmë rastin, struktura e rrokjes së fjalës do të ndryshojë. Në vend të një rrokjeje të vetme "tabelë", marrim dy "tabela", dhe shkronja "l" largohet nga tabela, kuptimi humbet.

Ose, për shembull, dy fjalë me një strukturë në dy rrokje. "Flood" dhe "stomp". Nëse i deshifroni të dyja fjalët sipas rrokjes, asgjë nuk do të vijë prej saj, njëra prej fjalëve do të zbulohet gabimisht.

Dhe ka edhe fjalë me 5 bashkëtingëllore për zanore në një rrokje! "Shiko", "guxim" dhe të tjera. Këtu, vetëm asnjë imagjinatë nuk mjafton për të ndërtuar një lidhje logjike të nënrenditur midis të gjitha bashkëtingëlloreve.

Dhe gjithashtu fjalë që kombinojnë pjesë të ndryshme të të folurit në një drejtshkrim: "smog", "feat", "pa", "dordolec", "lot" dhe kështu me radhë. Dhe gjithashtu theks, i shurdhër, i mprehtë, i lehtë … dhe shumë, shumë më tepër. Gjuha jonë nuk është vetëm e bukur dhe e pasur me kënaqësi të tilla, këto kënaqësi e kanë populluar atë, kanë pjellë vetveten dhe tani është e pamundur të imagjinohet fjalimi ynë pa to. Si të vazhdoni me të gjitha këto dinake, dhe ku të merrni një skemë deshifrimi për të gjitha rastet ?!

Përgjigja është e thjeshtë. Vetëm zbërthimi sistematik i një fjale në morfema zgjidh një mori problemesh. Dhe ndarja e saktë në morfema zgjidh të gjitha problemet në përgjithësi. Dhe vetëm një marrëdhënie e tillë bën të mundur që të përjashtohen të gjitha përjashtimet nga lista e përjashtimeve dhe në përgjithësi të përjashtohet vetë ekzistenca e një liste të tillë. I gjithë sistemi i fjalëformimit fillon të funksionojë si një orë e turbullt.

Nuk i besoni ende logjikës dhe syve tuaj, apo thjesht nuk e kuptoni se çfarë po ndodh? Gëzohuni, thjesht besoni ndjesitë. Në fund të fundit, dëshpërimi është një mëkat, dhe megjithatë është e vetmja fjalë në gjuhën ruse që përfundon me "-ynie".

Më tej do të jetë më e lehtë. Premtim.

© Dmitry Lyutin. 2017.