Projekti "Navalny": nga vjen "këmba e dytë" e partisë në pushtet?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Fillon fushata e zgjedhjeve presidenciale në Rusi. Zyrtarisht, zgjedhjet do të mbahen një vit më vonë, në mars 2018, por sipas thashethemeve të vazhdueshme, ato planifikohen të shtyhen për në Shtatori i vitit aktual dhe kombinohen me “ditën e vetme të votimit ».

Megjithatë, këto janë tashmë detaje. Në këtë rast na intereson një nga aspektet e fushatës, përkatësisht pjesëmarrja në të e një kandidati nga “opozita liberale”. Kjo shifër, sipas të gjitha gjasave, duhet të jetë tashmë i njohur A. Navalny.

Navalny njoftoi personalisht pjesëmarrjen e tij në zgjedhje. Por ju nuk njihni kurrë avokatë, blogerë, personazhe publike që ëndërrojnë të promovojnë veten me ndihmën e deklaratave të tilla? Në këtë rast, gjithçka është serioze. Deklaratat e Navalny komentohen në Kremlin, ndonëse jo shumë qartë. Strategët politikë rajonalë nxitojnë në renditje të rregullta drejt selisë lokale të Navalny, gjë që tregon se para të konsiderueshme po investohen në projekt. Paraprakisht u krijuan shumë grupe në rrjetet sociale, të cilat deri më tani u zhvilluan si "vetëm opozitë" dhe e quajtën "regjimin e Putinit", i cili krijoi një reputacion të favorshëm për ta, dhe tani, sikur me komandë (megjithatë, pse "si"?) Ata filluan të promovojnë me qëllim Navalny.

Kështu që kemi të bëjmë me një operacion të theksuar special, kur një avokat dhe bloger i zakonshëm, i pavëmendshëm, ngjitet në majat e politikës ruse..

Fushata e promovimit të Navalny-t të kujton situatën e vitit 1999, kur blloku i Unitetit ishte gjithashtu fjalë për fjalë "i zbërthyer" nga e para, ose 2003 me bllokun Rodina, të cilat ishin thjesht fryte të teknologjive politike. Vetëm nëse atëherë televizioni luante rolin kryesor, tani rrjetet sociale të internetit përdoren më aktivisht.

Ende nuk ka asnjë qartësi me anën ligjore të çështjes: Navalny mbetet i dënuar me kusht në rastin e Kirovles . Në fakt, nëse ai mund të kandidojë kudo, nuk varet nga ligji, por nga vullneti i mirë i udhëheqjes së Kremlinit, ose më mirë, nga përshtatshmëria politike.… Është e qartë se nëse Navalny vërtet do të përbënte një lloj kërcënimi për sistemin, ata do ta hiqnin qafe shpejt. Ose do të burgosen dhe nuk do të dilnin me dënime me kusht, ose do të bllokonin mundësitë me metoda të tjera … Kjo do të thotë se ai duhet, së pari, i gjallë dhe së dyti, i lirë, që të mund të kryejë veprimtari politike. Të gjithë e kuptojnë këtë.

Por ka mendime të ndryshme se përse i duhet regjimit në fund të fundit.

Propaganda zyrtare pretendon se Navalny dhe liberalët në përgjithësi janë "agjentë të ndikimit perëndimor". Do të ishte e çuditshme të argumentohej me këtë, aq më tepër që vetë liberalët jo vetëm që nuk fshihen, por theksojnë në çdo mënyrë të mundshme perëndimorizmin e tyre. Çështja është e ndryshme. Ky “agjent” nuk ekziston për të rrëzuar qeverinë aktuale ruse, por, përkundrazi, për të mbrojtur interesat e saj. Meqenëse Perëndimi tashmë kontrollon plotësisht elitën ruse, dhe nuk ka kuptim ta ndryshojmë atë me dikë tjetër.

Më lejoni t'ju kujtoj se përpjekja e fundit për të ardhur në pushtet të borgjezisë "kombëtare" (dhe të burokracisë së lidhur me të) që u shfaq gjatë "reformave" të viteve '90 dështoi në vitin 1999. Ishte atëherë që blloku Atdheu-Gjithë Rusia u mund nga blloku Uniteti, pas të cilit qëndronte Kapitali oligark komprador … Pas kësaj, "kapitalistët kombëtarë" dhe burokratët vendosën të mos "shfaqeshin" më dhe u bashkuan me radhët e kompradorëve mënjanë. … Kjo u zyrtarizua nga krijimi i partisë Rusia e Bashkuar, e cila prej 15 vitesh realizon me sukses në Rusi interesat e elitës oligarkike globaliste të Perëndimit.

Dhe "konfliktet", sanksionet e kështu me radhë janë thjesht një "lojë publike" e nevojshme për të forcuar pozitat e pushtetit brenda vendit (gjë që kuptohet mirë nga partnerët perëndimorë, duke luajtur kështu së bashku me Kremlinin).

Shpesh dëgjohet në qarqet e opozitës: Navalny nuk është më i mirë se Putini, ai thjesht përfaqëson interesat e një pjese tjetër të klasës oligarkike në pushtet, e cila është "shtyrë nga lug". Kjo pikëpamje është e gabuar. Nëse do të ishte e vërtetë, atëherë do të ishte e mundur të "zgjidhej më e vogla nga dy të këqijat" (duke konsideruar me kujdes se cila prej tyre në një situatë të caktuar është "më e vogël").

Ose e keqja më e vogël është Putini, pasi ai gjoja përfaqëson "kapitalin kombëtar" dhe "Navalny" është transnacional. Ose anasjelltas. Për shembull, publicisti i njohur A. Nesmiyan (El Murid) shkruan: “Opozita liberale është e keqe, por regjimi i Putinit është një e keqe absolute. Zgjedhja mes tyre dhe dy mënyrave të zhvillimit të vendit është e dukshme. Kjo do të thotë se me gjithë neverinë (dhe kjo nuk është figurë) ndaj ideve liberale dhe personazheve të tyre personifikues, thjesht taktikisht kundër regjimit të Putinit, dhe para se ai të rrëzohet, mund dhe duhet të kontaktosh, të komunikosh, të kërkosh pika të përbashkëta dhe ndërveprojnë. Por vetëm në këtë dhe vetëm deri në rënien e regjimit aktual”.

Kjo deklaratë komentohet nga redaksia e grupit të Socializmit Rus në VKontakte: "Në universin paralel në të cilin jeton Nesmiyan, ka disa" liberalë "të cilët po luftojnë seriozisht regjimin e Putinit dhe kanë një shans për ta mposhtur atë. Mjerisht, në realitet, nuk ka liberalë që do ta luftonin seriozisht Putinin. Ekziston një turmë thjesht teatrale që regjimi i Putinit e lëshon përpara zgjedhjeve për të mbledhur elektoratin rreth vetes me spektrin e "Maidanit rus" dhe "Revolucionit Portokalli". Regjisorët dhe aktorët kryesorë janë të vetëdijshëm për rolin e tyre si keqbërës të operetës në performancën zgjedhore të Putinit. Një demo e zakonshme mund të mos e kuptojë rolin e tyre, por kjo nuk është e rëndësishme: për 90% të popullsisë së vendit, ajo me Katz-in, Shats-in dhe Albats-in e saj është ende një dordolec i qëllimshëm dhe një objekt i "pesë minutave urrejtje" pikërisht sipas Orwell.. Të bashkëpunosh në çfarëdo mënyre me këtë publik do të thotë thjesht të marrësh pjesë në rolin e dordolecit në një shfaqje tjetër të Putinit”.

Nuk ka asgjë për të shtuar këtu. "Navalny" (unë shkruaj në thonjëza, pasi në këtë rast nuk është emri i një personi specifik, por përcaktimi i një "projekti" politik) në të vërtetë nuk përfaqëson "grupin tjetër" të klasës në pushtet, por e njëjta gjë, Kremlini, i cili është ende në pushtet. Ai thjesht ka një rol të veçantë - rolin e një dordolec.

Ekziston një version tjetër i këtij versioni: "Navalny" si zëdhënës për përballjet ndërklanore brenda elitës së Kremlinit. Kjo gjithashtu nuk është e vërtetë. Për shkak të “zbulimeve” të Navalny-t, askush nuk u burgos dhe as u pushua nga puna. Si "liberalët" dhe "siloviki" janë ende në qeveri dhe raporti i tyre nuk ka ndryshuar shumë gjatë 15 viteve të fundit. Për më tepër, pikërisht ky kundërvënie “liberalësh” dhe “silovikësh” është një manipulim tipik. Sikur një silovik nuk mund të jetë liberal dhe anasjelltas? “Clash of Clans” është e njëjta performancë për “jelekët e pikut” si “Revolucioni i Kënetës”.

Është e qartë, për shembull, se filmi i fundit ekspozues i Navalny për Medvedevin nuk do të ketë asnjë efekt mbi vetë Medvedevin. Askush nuk e mendon të reagojë zyrtarisht për të. Gjithsesi, a dyshon dikush në Rusi që qeveria jonë është e korruptuar nga koka te këmbët? Nuk ka pothuajse asnjë. Kështu që e vetmja gjë për të cilën nevojitet “ekspozimi” është promovimi i vetë Navalny-t, gjoja nuk kanë frikë të “cenojnë” personin e dytë të shtetit.

Për më tepër, këto "zbulesa" janë një lloj "zjarri që vjen" (një manovër që përdoret për të shuar zjarret). Në rastin tonë, kushdo që merr guximin të ekspozojë thelbin korruptiv të pushtetit aktual, regjistrohet automatikisht në radhët e “portokallisë”, “kënetës” etj., gjë që e bën ekspozimin absolutisht të pakuptimtë.

Përveç kësaj, fokusimi në rastet individuale të korrupsionit e largon vëmendjen nga kontradiktat thelbësore të sistemit ekzistues. Dhe çështja kryesore sot është çështja e pronës. “Bilbilfryrësit” liberalë nuk flasin kundër pronësisë private të mjeteve të prodhimit (që në mënyrë të pashmangshme gjeneron korrupsion). Mbizotërimi i tyre në hapësirën e informacionit çon në faktin se çështja e pronës thjesht hiqet nga “agjenda”. Në vend që të diskutohen kapitalizmi dhe socializmi si lloje të kundërta të rendit shoqëror, imponohet një zgjedhje midis "kapitalizmit të mirë dhe të keq". E cila ju lejon të lini sistemin të paprekur si të tillë.

Një tjetër version i përhapur: Kremlini ka nevojë për Navalny për të rritur pjesëmarrjen në votime, gjë që supozohet se "forcon legjitimitetin" e Putinit, i cili në këtë version tashmë është "zgjedhur" si presidenti i ardhshëm. Versioni është absolutisht i pakuptimtë. Në legjislacionin aktual nuk ka prag të pjesëmarrjes dhe zgjedhjet do të njihen si të vlefshme me çdo numër zgjedhësish. Kremlini deri më tani ka bërë gjithçka për të mos rritur pjesëmarrjen, por pikërisht për ta ulur atë, pasi kjo çon në uljen e përqindjes së votave për opozitën. Zgjedhjet presidenciale nuk kanë gjasa të jenë një përjashtim.

Dhe "takimet famëkeqe në Kirienko", ku guvernatorët supozohet se kishin për detyrë të siguronin 70% të votave për Putinin me një pjesëmarrje prej 70%, është më tepër një shpërqendrim i krijuar për të bindur votuesin e opozitës se "gjithçka tashmë është vendosur për të". dhe nuk ka nevojë të shkojmë në votime … Është e rëndësishme pjesëmarrja e kandidatit liberal dhe jo thjesht pjesëmarrja, por e suksesshme – pra dalja e tij në vendin e dytë.

Ka edhe detyra afatshkurtra. Nëse votuesit e kandidatëve liberalë, pavarësisht kundërshtimit ideologjik, në rastin e raundit të dytë mund të votojnë për kandidatin nga komunistët, atëherë votuesi komunist, përkundrazi, në këtë rast, në mazhorancë, nuk do të vijë në sondazhet, ose do t'i fshijë të dyja, ose madje preferojnë të mbështesin Putinin. Prandaj, vitet e fundit janë ndërmarrë disa herë eksperimente për promovimin e kandidatëve liberalë. Në vitin 2012, ishte Prokhorov, i cili arriti të fitojë 8% nga e para dhe të zërë vendin e tretë. Në zgjedhjet për kryetar bashkie në Moskë të vitit 2013, ishte radha e Navalny: 27% kishin votuar tashmë për të dhe ai me besim zuri vendin e dytë.

Vërtetë, pas kësaj, në Ukrainë ndodhën ngjarje të njohura, gjatë të cilave liberalët u diskredituan shumë për shkak të pozicionit të tyre anti-rus dhe huntofil. Në këtë kohë ata e ndihmuan mirë edhe propagandën zyrtare të Kremlinit. Ajo duhej të pretendonte se po luftonte kundër juntës dhe po ndihmonte njerëzit e Donbass, por ishte e papërshtatshme ta deklaronte vetë këtë, dhe më pas liberalët u lëshuan në skenë me ekspozimin e "agresionit rus". Shumica e popullsisë ruse e kuptoi këtë ashtu siç donin ta kuptonin, gjë që rezultoi në një rritje të vlerësimit të Putinit (sipas parimit "nëse ky llum është kundër, atëherë unë jam për").

U vendos që zgjedhjet të zhvillohen në vitin 2016 sipas një skenari “inercial” dhe deri më tani liberalët nuk do të lejohen të hyjnë në Duma. Ndoshta, nëse jo pesë apo gjashtë parti liberale, por një do të shkonte në zgjedhje, ajo do të kishte arritur të kapërcejë shifrën prej 5%. Por do të ishte naive të supozohej se ata nuk bashkohen për shkak të ndonjë "ambicie" ose "pamundësisë për të negociuar", siç na sigurojnë politologët. Çdokush mund të kapërcejë ambiciet për hir të mandateve të deputetit. Thjesht “nuk ka ardhur ende koha”.

Por në të njëjtën kohë, duke i ndarë në disa parti të vogla dhe duke mos i lejuar të kalonin barrierën, listat e tyre u mbushën me personel të kampit joliberal, detyra e të cilëve ishte të siguronin refleksin e gabimit të votuesit në raport me partitë e këtij drejtimi. u zhduk në të ardhmen. Këta janë, për shembull, "nacionalisti" Maltsev në Parnassus, Oksana Dmitrieva dhe ekipi i saj në Partinë e Rritjes, një grup "socialistësh demokratikë" në Yabloko, etj.

Kuptimi kryesor i dështimit të liberalëve për të hyrë në Duma mbeti i njëjtë: ata siguruan në këtë mënyrë ruajtjen e imazhit të një "opozite jo sistematike". Në ndryshim nga “partitë parlamentare” gjoja sistematike. Dhe nën këtë nocion u bashkuan "Rusia e Bashkuar" dhe Partia Komuniste e Federatës Ruse, të cilat në realitet janë në skajet e kundërta të spektrit politik, por gjoja janë po aq përgjegjëse për atë që po ndodh në vend. Kjo përgjegjësi u caktohet “deputetëve në përgjithësi” (në të njëjtën kohë kalohet nga pushteti ekzekutiv në atë të pafuqishëm “legjislativ”).

Në të njëjtën kohë, partitë “joparlamentare”, me vetë faktin e mungesës së tyre nga Duma, shfaqen në rolin e opozitës. Edhe pse, nëse do të kishte të njëjtin fraksion Yabloko, nuk ka gjasa që ajo të votonte me Partinë Komuniste të Federatës Ruse për shumicën e çështjeve - përkundrazi, përkundrazi, do të bashkohej me Rusinë e Bashkuar, të paktën për temat kryesore socio-ekonomike.

Propaganda as që përpiqet të provojë diçka, ta arsyetojë logjikisht. Metoda e saj është thjesht të "godit" një dhe të njëjtën gjë ditë pas dite. Për shembull, se "Putini po kundërshton Perëndimin", se "Partia Komuniste e Federatës Ruse është një opozitë sistematike, dhe Navalny është josistematik", etj.

Askush nuk mendon se cila është "natyra josistematike" e Navalny. Cili është ndryshimi midis kursit që propozojnë "liberalët e opozitës" nga ai që po ndjek Rusia tani (nën sundimin e liberalëve të Kremlinit) - askush nuk e di

Në fakt, liberalët thjesht parazitojnë mbi opozitën (le ta përdorim këtë fjalë në kuptimin e saj të vërtetë), duke përgjuar disa slogane, duke u angazhuar në “ekspozimin” e disa fyerjeve që ne i dimë mirë pa to. Për shembull, Yavlinsky dëgjoi diku fjalë të zgjuara për "kapitalizmin periferik" (për të cilin mbështetësit e teorisë së sistemit botëror kanë shkruar shumë). Dhe ai filloi të argumentojë me frymën se kapitalizmi në vendin tonë është "periferik" do të thotë gabim, dhe ne duhet të ndjekim rrugën e "kapitalizmit korrekt" (si në Perëndim). Pa kuptuar (ose, më shumë gjasa, duke pretenduar) se kapitalizmi nuk është kurrë i drejtë apo i gabuar. Kapitalizmi është një sistem ekstensiv, një “sistem centauri”, i cili bazohet në faktin se ekziston një qendër shumë e zhvilluar dhe periferia e shfrytëzuar prej saj, ku “shtyhen” të gjitha dukuritë negative shoqërore në të cilat është e pamundur të heqësh qafe. ato në sistem në tërësi.

Pra, propaganda liberale bazohet në manipulimin e vetëdijes dhe përzierjen e së vërtetës tashmë të njohur dhe marrëzisë së plotë. Ai është krijuar për të tërhequr votuesit me mendje opozitare nga opozita patriotike dhe për t'i larguar ata nga një vend i sigurt për autoritetet.

Pra, gjithçka shkon tek fakti se në zgjedhjet presidenciale do të ketë një kandidat nga liberalët. Me shumë mundësi, do të jetë Navalny. Por ka opsione të tjera: Navalny ende nuk do të pranohet në zgjedhje, duke krijuar kështu një halo shtesë persekutimi për të, dhe një person tjetër do të bëhet një kandidat presidencial me mbështetjen e tij.… Ai mund të mos jetë një politikan profesionist. Për shembull, mund të jetë një figurë kulturore që simpatizon liberalët (si Makarevich). Detyra e tij është të fitojë të paktën 10% dhe të zërë vendin e dytë, duke anashkaluar kandidatin nga Partia Komuniste e Federatës Ruse. Pas kësaj, vetë Navalny mund të promovohet përsëri në kryetar të Moskës, dhe këtë herë, ndoshta, edhe të organizojë fitoren e tij në këto zgjedhje - në mënyrë që të përgatitet për atë presidenciale të ardhshme.

Atuti kryesor i kandidatëve liberalë është risia. Elita në pushtet e di mirë se fytyrat e reja tërheqin votuesit. Mbi këtë u ndërtua edhe fushata e Prokhorov në 2012 dhe ajo e Navalny në 2013. Për shkak të risisë ata dolën përtej elektoratit tradicional liberal (4-5%) dhe tërhoqën një votues abstrakt opozitar, i cili mund të votonte lehtësisht për kandidatin e Partisë Komuniste, nëse ajo gjithashtu i ofronte një “fytyrë të re”. Nëse politikanët e dyshimtë ishin në gjendje të arrinin një sukses të tillë, aq më tepër një figurë kulturore me një reputacion relativisht të patëmetë (për aq sa është e mundur për një liberal) është i aftë.

Sigurisht, ai nuk do të jetë në gjendje të fitojë në këtë fazë. Por kjo nuk është e nevojshme. Ai do të luajë rolin e tij duke krijuar pamjen e një alternative ndaj Putinit, e cila në sytë e shumicës është më e keqe se vetë Putini dhe duke siguruar pozicionin e "partisë numër 2" për liberalët.

Përveç kësaj, duhet kuptuar se sa më shumë të fitojë një kandidat liberal, aq më lehtë do të jetë për autoritetet që të justifikojnë kursin e tyre socio-ekonomik. Ashtu si, ata vetë e donin këtë, kështu që merrni privatizimin e mëtejshëm, rritjen e moshës së pensionit, shkurtimin e programeve të mbrojtjes sociale, likuidimin e shkollave dhe spitaleve rurale. Edhe pse është e kuptueshme që ata që votojnë për liberalët e bëjnë me qëllimin më të mirë, duke besuar sinqerisht se po votojnë kundër kursit të pushtetit.

Kështu, për aq sa mund të rindërtojmë synimin e autoriteteve, zgjedhjet presidenciale 2017-2018 synojnë të bëhen një moment historik në sistemin politik të Rusisë. Domethënë - funksioni i liberalëve pushon së qeni roli i "historive horror" për të forcuar pushtetin e Putinit. Tani ata duhet të bëhen haptazi “partia e dytë e pushtetit”. Përkundër faktit se në fakt ata janë, dhe jo edhe i dyti, por i pari dhe i vetmi (nëse flasim për ndikimin real në proceset e vazhdueshme prapa ekranit të "Rusisë së Bashkuar").

Sigurisht që suksesi i “projektit” do të varet edhe nga ajo që mund të kundërshtojë opozita dhe mbi të gjitha Partia Komuniste e Federatës Ruse, si forca kryesore e saj. Në veçanti, a do të jetë në gjendje partia të propozojë një "fytyrë të re" për presidencën, domethënë, efekti i risisë do të funksionojë jo vetëm për liberalët, por edhe për forcat e mirëfillta opozitare? E ardhmja e afërt do ta tregojë.

Rreth dy vjet më parë shkrova një artikull me titull "Putini është si Moisiu në të kundërt", ku thashë si më poshtë:

“Nëse Moisiu biblik i udhëhoqi hebrenjtë nëpër shkretëtirë për dyzet vjet për të shfarosur shpirtin e skllavit prej tyre, atëherë roli historik i Putinit është i kundërt. … Ai gjithashtu e udhëheq popullin rus nëpër shkretëtirë, nga një mirazh në tjetrin, dhe këtë do ta bëjë derisa të vdesë brezi i njerëzve të lindur dhe rritur në Bashkimin Sovjetik, duke pasur një ide nderi, ndërgjegjeje, drejtësie sociale dhe patriotizmi. jashtë, dhe nuk do të zëvendësohet do të vijë një brez i gatshëm për skllavëri, i rritur nga televizioni dhe një shkollë moderne në një frymë liberale apo postmoderne. Dhe me këtë brez do të jetë e mundur të bësh çfarë të duash, nuk ka bërthamë ideologjike dhe nuk do të jetë më në gjendje të bëjë rezistencë”.

Duket se nga mesi i viteve 2020 do të përfundojë misioni i "anti-Moisiut", pas fillimit të perestrojkës do të kenë kaluar 40 vjet dhe brezi "sovjetik" do të kthehet në pakicë të popullsisë. Pikërisht atëherë do të jetë e mundur të përfundojë performanca "patriotike" dhe të sjellë në pushtet perëndimorizuesit e hapur dhe armiqtë e gjithçkaje ruse. Atëherë do të jetë e mundur t'i imponohet masës së atomizuar dhe të degraduar përfundimisht si president jo vetëm Navalny, por kushdo në përgjithësi.

A do të thotë kjo se Rusia do të shkatërrohet? Vështirë se kaq i drejtë. Elita perëndimore ka nevojë për Rusinë - formalisht e pavarur dhe që pretendon të jetë "fuqi e madhe". Së pari, si kundërpeshë ndaj Kinës dhe botës islame. Së dyti, si një histori tradicionale horror për vetë elektoratin e saj, duke e lejuar atë të mbahet nën kontroll. Por në të njëjtën kohë është absolutisht i kontrolluar, gjë që, megjithatë, është tani. Një që mund të hidhet në “furrë” në çdo moment, nëse nuk ka rrugëdalje tjetër.

Nëse gjithçka shkon sipas skenarit të konceptuar, atëherë nga mesi i viteve 2020 do të kemi një sistem klasik dypartiak. Por jo sipas modelit europian, “djathtas-majtas”. Jo, në këtë sistem nuk duhet të ketë asnjë “të majtë”, asnjë aluzion socializmi. Do të ketë “liberalë” nga njëra anë dhe “konservatorë” nga ana tjetër. Dhe fituesi në një sistem dypartiak është gjithmonë ai që ka nevojë për të.… Një tjetër konfirmim i kësaj janë “metamorfozat” aktuale të Trump-it, i cili erdhi në pushtet si një kandidat gjoja antisistemik, por filloi të ndiqte kursin e kërkuar nga elita globaliste në pushtet, vetëm me amendamente kozmetike. Dhe është shumë e çuditshme që dikush i ka varur shpresat tek ai.

Në vitin 2021, po vijnë zgjedhjet për Dumën e Shtetit, të cilat, sipas të gjitha gjasave, më në fund do të mbajnë një fraksion liberalësh, dhe jo vetëm të mbajnë, por edhe ndihmojini të zënë vendin e dytë dhe të bëhen “opozita kryesore”. Dhe pastaj - zgjedhjet presidenciale të vitit 2024, në të cilat Putin nuk do të shkojë më për shkak të moshës së tij. Ishte atëherë që në një "luftë të drejtë" do të ishte e mundur të transferohej pushteti te "Navalny" i kushtëzuar për një kohë.

Ndoshta do të jenë “liberalët” ata që do të ngarkohen për marrjen e vendimeve më “jopopullore”. Për shembull, Presidenti Navalny (përsëri, pa marrë parasysh se cili është mbiemri i tij) do t'i japë Japonisë Kuriles, duke përfunduar kështu "zhvillimin e përbashkët" të filluar nga Putin në 2016. Do të nxjerrë Leninin nga mauzoleumi, do të "dekomunizojë" emrat e qyteteve, ndoshta do të ndalojë Partinë Komuniste, etj. Në këtë rast, natyrisht, rënia ekonomike do të intensifikohet pasi ekonomia drejtohet nga i njëjti sekt i dëshmitarëve të Gaidar që është tani. Dhe pastaj në zgjedhjet e ardhshme "konservatorët" do të kthehen triumfalisht në pushtet, të kryesuar nga një Putin # 2. Sigurisht, ata nuk do të kthejnë asgjë "mbrapa", por do të shpëtojnë fytyrën.

Dhe pastaj cikli do të fillojë nga e para. Nëse, siç u përmend tashmë, nuk ka nevojë të dërgohet Rusia në "furrë" si një fazë e shpenzuar, pa popullsi "shtesë" dhe burime natyrore.