Gabimet logjike dhe truket e aktivistëve LGBT

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Retorika politike e aktivistëve LGBT është ndërtuar mbi tre postulate të pabaza që pohojnë "normalitetin", "të lindurit" dhe "pandryshueshmërinë" e tërheqjes homoseksuale. Pavarësisht financimeve bujare dhe studimeve të shumta, ky koncept nuk ka marrë një bazë shkencore.

Sasia e grumbulluar e të dhënave shkencore tregon më tepër të kundërtën: homoseksualiteti është një devijim i fituar nga gjendja normale ose procesi i zhvillimit, i cili, në prani të motivimit dhe vendosmërisë së klientit, i jep vetes një korrigjim efektiv psikoterapeutik.

Meqenëse e gjithë ideologjia LGBT është e ndërtuar mbi baza të rreme, është e pamundur të vërtetohet në një mënyrë të ndershme logjike. Prandaj, për të mbrojtur ideologjinë e tyre, aktivistët LGBT detyrohen t'i drejtohen fjalëve boshe emocionale, demagogjisë, miteve, sofizmave dhe deklaratave qëllimisht të rreme, me një fjalë - skllavërisë. Qëllimi i tyre në debat nuk është të gjejnë të vërtetën, por të fitojnë (ose në dukje) në mosmarrëveshje me çdo mjet. Disa përfaqësues të komunitetit LGBT e kanë kritikuar tashmë një strategji të tillë dritëshkurtër, duke paralajmëruar aktivistët se një ditë do t'u kthehet si bumerang dhe kanë bërë thirrje për t'i dhënë fund përhapjes së miteve antishkencore, por më kot.

Më pas, do të shqyrtojmë truket, truket dhe sofizmat më të zakonshme logjike që përdoren nga kampionët e ideologjisë LGBT duke hyrë në polemika.

AD HOMINEM

ZËVENDËSIMI I TEZËS

INJORANCA QËLLIMTARE

APLE TE EMOCIONET

ARGUMENT ME MIRATIMIN

APLE NATYRËS

PARAQITJA E ZGJEDHUR E FAKTEVE

ZËVENDËSIMI I KONCEPTEVE

APLEKONI NË NUMRI

SJELLJA NE ABSURD

Apel AUTORITETIT

NJË APEL PËR ANTIKËN

AD NAUSEAM

Lëvizja e portës

AD HOMINEM (duke iu drejtuar një personi)

Në pamundësi për të hedhur poshtë vetë argumentin, demagogu sulmon personin që e kandidon: personalitetin, karakterin, pamjen, motivet, kompetencën, etj. Thelbi është në përpjekjen për të diskredituar personin, duke e paraqitur para publikut si të pa merituar besimin. E kombinuar shpesh me taktikën Poisoning The Well, ku demagogu, edhe para se të fillojë diskutimi, jep një goditje parandaluese të stilit Ad Hominem në një përpjekje për të denigruar burimin. Shembull: “Revista në të cilën është publikuar studimi ka shkallë të ulët të citimit; është një “revistë grabitqare” e nivelit “Murzilki””. Sulme të tilla nuk kanë të bëjnë fare me cilësinë dhe vërtetësinë e vetë argumenteve. Kjo është një përpjekje për të larguar vëmendjen nga faktet, duke lënë në hije logjikën me emocione negative dhe duke krijuar parakushtet për përfundime tendencioze. Megjithatë, krijimi i përshtypjeve negative për burimin nuk do të thotë se vetë argumentet tashmë janë hedhur poshtë.

Ekzistojnë tre kategori kryesore në taktikat e Ad Hominem:

1) Ad Personam (kalimi në personalitete) - një sulm i drejtpërdrejtë ndaj karakteristikave personale të kundërshtarit, zakonisht me fyerje ose nënçmim të deklaratave të paargumentuara. Dikush vuri re saktë se sa më e dobët të jetë logjika, aq më të forta janë shprehjet. Shembull: "Ky terapist është hipokrit, i poshtër, sharlatan dhe diploma e tij është false." Duhet mbajtur mend se cilësitë personale të një personi, madje edhe ato më të neveritshmet, nuk i bëjnë argumentet e tij të gabuara.

2) Ad Hominem Circumstantiae (rrethanat personale) - një tregues i rrethanave që supozohet se i diktojnë një pozicion të caktuar kundërshtarit, gjë që sugjeron paragjykimin dhe pandershmërinë e tij. Për shembull: "Ky shkencëtar është një katolik besimtar". Ky arsyetim është gjithashtu i metë, pasi fakti që kundërshtari është disi i prirur të paraqesë këtë argument të veçantë nuk e bën vetë argumentin nga pikëpamja logjike më pak i drejtë.

3) Ad Hominem Tu Quoque (vetë) - një tregues se vetë kundërshtari nuk është pa mëkat. Shembull: "Shumë heteroseksualë angazhohen vetë në seks anal." Përsëri, kjo linjë arsyetimi është në thelb e metë në atë që nuk e hedh poshtë argumentin ose nuk e bën atë më pak logjik nga pikëpamja logjike. E vërteta ose falsiteti i një deklarate nuk ka të bëjë fare me atë që bën personi që e emëron atë. Fakti që seksi anal, nëse mund të them kështu, praktikohet nga disa heteroseksualë, nuk i mohon pasojat e dëmshme të këtij akti pervers dhe nuk e barazon atë me marrëdhëniet natyrale.

ZËVENDËSIMI I TEZËS (ignoratio elenchi)

Një gabim logjik dhe një teknikë demagogjike, e cila konsiston në faktin se kur përballet me një deklaratë të caktuar të fortë dhe duke kuptuar se punët e tij janë të këqija, demagogu në përgjigjen e tij vazhdon të diskutojë një deklaratë tjetër, të paktën të vërtetë dhe të ngjashme me origjinalin, por jo e lidhur me thelbin e pyetjes. Argumentet që mbështesin përfundimin fillestar hiqen nga arsyetimi dhe në vend të tyre ofrohen argumente për diçka tjetër. Teza, e cila në të njëjtën kohë rezulton e vërtetuar, nuk ka asnjë lidhje me tezën origjinale. Kjo taktikë mund të përdoret si në provë ashtu edhe në përgënjeshtrim. Për shembull:

Teza: “Legalizimi i martesave të të njëjtit seks në Rusi është jodemokratik, pasi bie ndesh me mendimin e shumicës”.

Përgjigjuni me një zëvendësim të tezës: “Një shoqëri demokratike nuk mund të diskriminojë homoseksualët; ata duhet të kenë të drejta si gjithë të tjerët, duke përfshirë të drejtën për t'u martuar.

Kjo vërejtje përmban me zgjuarsi fjalët "demokraci" dhe "martesë", gjë që i jep laikit përshtypjen se argumentet e tezës origjinale po marrin përgjigje të plotë. Ai as që e vëren se manipuluesi e ka injoruar plotësisht propozimin bazë të jodemokratizmit dhe përgjigjet me deklarata të parëndësishme që nuk janë kontestuar nga askush. Po, homoseksualët nuk mund të diskriminohen; Po, ata kanë të drejtë për të gjitha të drejtat që kanë të gjithë të tjerët - nuk ka asnjë mosmarrëveshje për këtë, veçanërisht pasi në Rusi homoseksualët tashmë kanë të gjitha të drejtat që kanë të tjerët, pasi nuk ka asnjë ligj të vetëm që diskriminon qytetarët në bazë të preferencat e tyre seksuale. Prandaj, duke folur për “barazinë martesore”, aktivistët LGBT përdorin zëvendësimin e koncepteve, duke paraqitur “kërkesën për të ndryshuar përkufizimin legjislativ të martesës duke anashkaluar procesin demokratik” si “të drejtën për t'u martuar” – dy gjëra thelbësisht të ndryshme.

Një shembull tjetër. Pyetje: "A mund të lejohen homoseksualët të punojnë me fëmijë, duke pasur parasysh shkallën disproporcionale të lartë të pedofilisë mes tyre?"

Një përgjigje e indinjuar me një zëvendësim të tezës: "Më falni, por shumica e rasteve të ngacmimeve kryhen nga heteroseksualët!"

Siç ndodh shpesh, një person i papërvojë do të fillojë të mbrohet, dhe demagogu do ta largojë gjithnjë e më shumë nga teza fillestare, duke e transferuar në mënyrë të padukshme diskutimin në një plan të përshtatshëm për të. Rruga për të dalë nga kjo situatë është në të vërtetë e thjeshtë: duhet të vini në dukje menjëherë zëvendësimin e tezës dhe t'i shtyni demagogun me hundë pyetjes fillestare. Përsëriteni sa herë të jetë e nevojshme. Përgjigja mund të jetë: "Ju i dhatë një përgjigje të shkëlqyeshme pyetjes" Cili është orientimi i shumicës së ngacmuesve?" Megjithatë, nuk është kjo ajo që pyeta, le të kthehemi në diskutimin e pyetjes sime. Pedofilia heteroseksuale është 2 herë më e zakonshme se homoseksuale, megjithëse numri i burrave heteroseksualë e kalon numrin e homoseksualëve me rreth 35 herë. Kështu, në përqindje, ka rreth 17.5 herë më shumë pedofilë tek homoseksualët dhe kjo sipas APA-së. A do të ishte e arsyeshme me statistika të tilla të lejoheshin homoseksualët të punojnë me fëmijë?

Sofizmi, i ngjashëm në parimin e funksionimit, i cili nuk prek temën e diskutimit dhe është i parëndësishëm, njihet si "Petty Nagging". Shembull: "Ju renditët faqen 615 si burimin e citatit, por është në një faqe krejtësisht të ndryshme." Është e pamundur të kundërshtohet teza mbi bazën e argumenteve të parëndësishme dhe dytësore, duke shmangur përgjigjen e pyetjes kryesore, e cila, në fakt, është çështja. Edhe nëse bezdisja është e vërtetë, gabimi është se ai nuk është mjaftueshëm i fortë për të hedhur poshtë pretendimin e paraqitur.

Injoranca e vullnetshme

Ai konsiston në injorimin e çdo argumenti që nuk është në përputhje me modelin e brendshëm të realitetit. Ndryshe nga injoranca e zakonshme, një person është i vetëdijshëm për faktet dhe burimet, por refuzon t'i pranojë ato, madje edhe të njihet me to nëse nuk korrespondojnë me pritjet e tij. Një person i tillë zakonisht do të dalë me pretekste në stilin e Ad Hominem dhe do të përdorë taktikat e Ad Lapidem (latinisht "kthimi në gur"), që konsiston në refuzimin e argumenteve të kundërshtarit si absurde pa sjellë asnjë provë për absurditetin e tyre (kjo është marrëzi, konspiracion, po gënjen etj.). Pretendimet e Ad Lapidem janë të rreme, sepse ato nuk prekin thelbin e argumenteve dhe nuk ndikojnë në to në asnjë mënyrë. Ky është sofizmi i “emrave arbitrar” dhe i “vlerësimeve të paargumentuara”, ku denoncimi i pabazë i argumenteve të kundërshtarit me epitete jo lajkatare zëvendëson argumentet.

Mohimi i fakteve mund të jetë taktikë e qëllimshme dhe paragjykim njohës i njohur si "paragjykim konfirmimi" ose një mekanizëm mbrojtës i pandërgjegjshëm i "mohimit". Argumentet më bindëse do të nxirren jashtë nga psikika e individit në të njëjtën mënyrë që një tapë shtyhet nga uji.

Një libër nga dy aktivistë homoseksualë të Harvardit që propozojnë strategji për propagandën homoseksuale përshkruan 10 probleme kryesore në sjelljen homoseksuale që duhen adresuar për suksesin e plotë të agjendës së homoseksualëve. Ndër këto probleme janë mohimi i realitetit, të menduarit e pakuptimtë dhe mitomania.

“Çdokush, homoseksual apo i drejtë, herë pas here mund të përdorë fantazinë dhe të besojë në atë që dëshiron dhe jo në realitet. Megjithatë, homoseksualët në përgjithësi priren ta bëjnë këtë më shumë sesa njerëzit e drejtë, sepse ata duhet të përjetojnë më shumë frikë, zemërim dhe dhimbje. Prandaj, mohimi i realitetit është një sjellje karakteristike homoseksuale … Kjo mund të shfaqet si:

• Mendimi i dëshiruar - një person beson në atë që është e këndshme për të, dhe jo në atë që është e vërtetë.
• Mospërputhja është aq e përhapur sa nuk kërkon shembull apo shpjegim. Të gjithë kishim argumente në të cilat bashkëbiseduesi ynë homoseksual bënte argumente që nuk kishin lidhje as me logjikën tonë dhe as me të tijën. Pse? Sepse duke pasur parasysh rregullat e logjikës, duhet të nxirrni përfundime që nuk ju pëlqejnë. Rrjedhimisht, homoseksualët shpesh e mohojnë logjikën.
• Rritja e emocionalitetit - Një nga metodat efektive për të eliminuar të vërtetën është përdorimi i retorikës së egër dhe tepër emocionale. Burrat homoseksualë që përdorin këtë metodë shpresojnë të nxjerrin më shumë se faktet dhe logjikën me shprehje të parëndësishme të pasionit personal.
• Pikëpamjet e paargumentuara - Në vend që të analizojnë logjikisht faktet, të shqyrtojnë problemin dhe të gjejnë një zgjidhje të përshtatshme, shumë homoseksualë ikin nga realiteti në Neverland dhe bëjnë përpjekje të fuqishme për të hedhur poshtë faktet dhe logjikën.” (Kirk dhe Madsen, After The Ball 1989, f.339).

APLE TE EMOCIONET

Është një taktikë që përpiqet të ndikojë në bindjet e një personi duke ndikuar në emocionet: frikë, zili, urrejtje, neveri, krenari, etj. Një nga truket emocionale që propaganduesit LGBT përdorin shpesh janë të njohura si Apel për Mëshirë (Argumentum ad misericordiam). Duke mos pasur prova faktike për të vërtetuar qëndrimin e tij, demagogu kërkon të ngjall keqardhje dhe simpati tek dëgjuesi për të marrë lëshime nga kundërshtari. Për shembull: “Homoseksualët janë viktima të diskriminimit dhe dënimit të keq. Nuk kanë faj që kanë lindur të tillë. Ata vuajtën shumë gjithsesi, kështu që ju duhet t'u jepni atyre gjithçka që kërkojnë. Argumente të tilla janë të pasakta dhe të gabuara, pasi ato nuk prekin thelbin e çështjes dhe largojnë një vlerësim të matur të situatës, duke iu referuar paragjykimeve të dëgjuesit, të cilit i kërkohet të pajtohet me atë që u tha jo për arsye bindëse. argumente, por nga ndjenja e dhembshurisë, turpit apo frikës për t'u dukur çnjerëzore, e prapambetur, e pakulturuar etj.

Një truk tjetër emocional është ndjenja e fajit nga shoqërimi, i cili pretendon se diçka është e papranueshme sepse është praktikuar nga një grup ose person me reputacion të keq. Demagogu duke iu drejtuar taktikave të tilla e identifikon kundërshtarin me zuzarët e teksteve shkollore dhe grupet jotërheqëse që shprehnin teza pak a shumë të ngjashme. Për shembull, një person që shpreh ndonjë kritikë ndaj personave LGBT ka të ngjarë të barazohet me Hitlerin ose nazistët. Zhvilluesit e taktikave të propagandës homoseksuale përshkruan në mënyrë eksplicite identifikimin e kundërshtarëve me grupe dhe individë "tiparet dhe besimet dytësore të të cilëve shmangin amerikanin mesatar": Ku Klux Klan, predikues fanatikë jugorë, banditë kërcënues, të burgosur dhe, natyrisht, Hitlerin (Reductio ad Hitler).).

Meqenëse shumica i konsiderojnë vlerat e Hitlerit në thelb të papranueshme, përdorimi i një krahasimi të tillë mund të çojë në një reagim emocional që lë në hije gjykimin racional.

Barazimi i Anita Bryantk me Hitlerin

Variacionet e dredhisë Reductio ad Hitlerum përfshijnë ballafaqimin e ideve të kundërshtarit me Holokaustin, Gestapon, fashizmin, totalitarizmin, etj.

Një shembull i denigrimit të kundërshtarëve të lëvizjes së homoseksualëve përmes manipulimit të emocioneve në shtypin amerikan

Duke lënë mënjanë emocionet, duhet kuptuar se nëse një person është vërtet "i keq" nga disa parametra, kjo nuk do të thotë aspak se gjithçka që ai thotë, mbështet ose përfaqëson është apriori e keqe dhe e pasaktë. Në fund të fundit, ne nuk duhet të mohojmë të vërtetën e faktit se dy dhe dy janë katër, vetëm sepse Hitleri ndihej në të njëjtën mënyrë.

Në shumë rrjete të internetit ekziston një rregull i njohur si Ligji i Godwin-it, sipas të cilit një diskutim konsiderohet i përfunduar sapo të bëhet krahasimi me Hitlerin ose nazizmin dhe pala që ka bërë krahasimin konsiderohet humbës.

Ana diametralisht e kundërt e gabimit asociativ të përshkruar më sipër është "nder nga shoqërimi". Demagogu pretendon se diçka është e dëshirueshme sepse është pronë e një grupi ose personi të respektuar. Pra, propaganduesit LGBT vazhdimisht u referohen personazheve të ndryshëm që dyshohet se kishin prirje homoseksuale, megjithëse në realitet shembuj të tillë ose thithen nga një gisht i famshëm, ose kategorizohen si "jo falë, por përkundër". Zhvilluesit e propagandës homoseksuale e shpjegojnë këtë në këtë mënyrë:

“… duhet të kompensojmë stereotipin negativ mbizotërues të grave dhe burrave homoseksualë, duke i paraqitur ato si shtyllat kryesore të shoqërisë … Figura të famshme historike janë veçanërisht të dobishme për ne, pasi ato janë pa ndryshim të vdekur si gozhda e derës, dhe për këtë arsye nuk mund të mohojë asgjë ose të padisë për shpifje… Duke synuar në qendër të vëmendjes së saj të kaltër heronj të tillë të nderuar, një fushatë e aftë mediatike mund ta bëjë komunitetin homoseksual të duket si një kumbar i vërtetë i qytetërimit perëndimor. (Kirk dhe Madsen, After The Ball 1989, f.187)

Kur një person jep disa shembuj se filani persona kanë një karakteristikë të caktuar dhe, pa arsyetim dhe prova të mëtejshme, arrin në përfundimin se të gjithë këta persona e kanë këtë karakteristikë, ai bën gabimin e "përgjithësimit të rremë" (Dicto simpliciter).

Argument me pohim

Ky është një gabim logjik që ndodh kur besnikëria e diçkaje vërtetohet vetëm duke pohuar besnikërinë e saj, pa dhënë prova bindëse apo argumente në favor të saj. Deklarata në vetvete nuk është as provë e as argument; pasqyron vetëm bindjet e personit që e shpreh atë. Shembull: “Homoseksualiteti është i lindur dhe i patrajtuar. Kur u pyet për mundësinë e një ndryshimi në orientimin seksual, Shoqata Amerikane e Psikiatrisë u përgjigj me një jo të qartë.”

Deklaratat fjalë për fjalë shpesh kombinohen me një taktikë të quajtur Gish Gallop, e cila është një mori deklaratash të parëndësishme, të pasakta dhe me vetëdije të rreme që do t'i duhet shumë kohë kundërshtarit për t'i hedhur poshtë. Kjo taktikë përdoret në mënyrë rutinore në emisionet televizive, ku koha e reagimit është e kufizuar. Pasi ka hedhur një thes me deklarata të rreme, demagogu e lë kundërshtarin e tij me një detyrë të padurueshme - t'i shpjegojë publikut pse secila prej tyre nuk korrespondon me realitetin. Për një audiencë me njohuri të kufizuara, Gallop Guiche duket shumë mbresëlënës. Nga njëra anë, nëse kundërshtari fillon të analizojë të gjitha argumentet e demagogut, publiku shpejt do të fillojë të gogësisë dhe t'i gjejë atij një mërzitje të lodhshme; nga ana tjetër, nëse ndonjë argument mbetet pa përgënjeshtrim, do të perceptohet si humbje.

Është shumë më e lehtë të thuash një gënjeshtër të qëllimshme sesa ta hedhësh poshtë atë. Demagogu, duke kërkuar jo të vërtetën, por fitoren, nuk kufizohet nga asgjë dhe mund të thotë asgjë, ndërsa e vërteta kërkon formulime të sakta dhe justifikime të hollësishme logjike brenda kornizës strikte të faktologjisë objektive. Siç vuri në dukje Jonanat Swift: “Gënjeshtra fluturon dhe e vërteta çalon pas saj; kështu që kur mashtrimi zbulohet, është shumë vonë …"

Kështu, për të trumbetuar thashethemet për "kafshët homoseksuale", propagandistëve LGBT iu deshën 40 sekonda, të cilave iu deshën një video prej 40 minutash për t'u hedhur poshtë.

Apel për natyrën

Ky është një gabim logjik ose taktikë retorike, në të cilën një fenomen i caktuar shpallet i mirë sepse është "i natyrshëm", ose i keq sepse është "i panatyrshëm". Një deklaratë e tillë, si rregull, është një opinion, jo një fakt, i cili përveç kësaj është i gabuar, i parëndësishëm, jopraktik dhe përmban përkufizime jashtëzakonisht të paqarta. Kuptimi i fjalës "natyrore", për shembull, varion nga "normal" në "natyrshëm".

Në të njëjtën kohë, faktet natyrore japin gjykime vlerash mjaft të besueshme, ankesa ndaj të cilave është e saktë nga pikëpamja logjike. Prandaj, thënia "Sodomia është e panatyrshme" nuk është një gabim. Depërtimi në pjesën e poshtme të traktit gastrointestinal, i cili për nga natyra nuk është i përshtatur me depërtimin dhe fërkimin, ndodh në kundërshtim me të dhënat natyrore të fiziologjisë njerëzore dhe është i mbushur me lëndime dhe mosfunksionime të ndryshme, shpesh të pakthyeshme. Është një fakt.

Një nga silologjizmat kryesore të propagandës homoseksuale mund të citohet si shembull i një apeli të gabuar ndaj natyrës: “Homoseksualiteti vërehet te kafshët; ajo që bëjnë kafshët është e natyrshme; kjo do të thotë se homoseksualiteti është i natyrshëm edhe për njerëzit”. Përveç tërheqjes së pasaktë ndaj natyrës, ky përfundim përmban edhe dy gabime të tjera logjike:

1) "Zëvendësimi i koncepteve", i manifestuar në një interpretim antropomorfik të njëanshëm të sjelljes së kafshëve dhe një përpjekje për të kaluar "një devijim natyror nga norma" për një "normë natyrore".

2) “Paraqitja selektive e fakteve”, e shprehur në një ekstrapolim jashtëzakonisht selektiv të dukurive të botës shtazore në jetën e njeriut.

Komedia e Aristofanit "Retë" tregon gjithë absurditetin e kësaj qasjeje: duke u përpjekur t'i provojë të atit legjitimitetin e rrahjes së prindërve nga fëmijët, djali sjell si shembull gjelat, të cilëve babai i përgjigjet se nëse dëshiron. të ndjekë shembullin e gjelave, pastaj le të marrë gjithçka.

Në çdo rast, prania e ndonjë fenomeni në natyrë nuk tregon asgjë për normalitetin, dëshirueshmërinë apo pranueshmërinë e tij. Kanceri, për shembull, është një fenomen absolutisht i natyrshëm - çfarë përfundimi mund të nxirret nga ky informacion? Po, jo.

Vjelja e qershisë

Gabimi logjik i vënies në dukje vetëm të atyre të dhënave dhe fakteve që mbështesin këndvështrimin e dëshiruar nga manipuluesi, ndërkohë që injorohen të gjitha të dhënat e tjera relevante që nuk e mbështesin atë. Pra, duke u kthyer për konfirmimin e normalitetit të tyre në sjelljen e kafshëve, aktivistët LGBT injoruan të gjitha mizoritë dhe fyerjet karakteristike të tij dhe u fokusuan vetëm në manifestimet e tij të të njëjtit seks, ndërsa mbyllën sytë ndaj detyrimit dhe kalueshmërisë së tyre.

Po kështu, duke iu referuar kërkimit gjenetik, propagandistët citojnë vetëm citate jashtë kontekstit që mbështesin hipotezën e "kontributit gjenetik në zhvillimin e orientimit seksual", ndërsa shtypin kushtin e theksuar nga studiuesit se "ky kontribut është larg të qenit përcaktues".

Ndonjëherë "zgjedhja e qershisë" arrin në ekstreme të tilla, saqë manipuluesi thuajse në mes të fjalisë e thyen fjalinë e cituar, duke e shtrembëruar plotësisht mesazhin e saj. Për shembull, APA citoi Frojdin të thoshte në Lawrence kundër Teksasit që përmbysi ligjet e sodomisë në 14 shtete:

Për t'i dhënë besim pretendimeve të pabazuara, manipuluesi shpesh lidhet me burime të ndryshme. Megjithatë, nga një ekzaminim i detajuar i burimeve zakonisht rezulton se ato jo vetëm që nuk i mbështesin argumentet e tij, por i kundërshtojnë drejtpërdrejt ato. Për shembull, një studim i çifteve të të njëjtit seks në albatrosin e errët, i cili paraqitet si një argument në favor të homoseksualitetit, jo vetëm që nuk demonstron praninë e tërheqjes së të njëjtit seks në këta zogj, por gjithashtu tregon inferioritetin e të njëjtit- çiftet seksuale, të manifestuara në më shumë se gjysma e normave të nënvlerësuara të daljes së zogjve dhe suksesit riprodhues, sipas krahasuar me çiftet normale.

Po kështu, nën videon e famshme propagandistike me titull piromanik, gjendet një dokument, 5 faqet e të cilit ndër të tjera janë të mbushura me lidhje të studimeve të ndryshme me tituj pretencioz. Një numër mbresëlënës lidhjesh jepen atje vetëm për të krijuar iluzionin e besueshmërisë dhe qëndrueshmërisë, në bazë të llogaritjes së saktë që askush nga audienca e synuar nuk do t'i kontrollojë ato. Megjithatë, pas leximit të të dhënave nga këto studime, lexuesi kureshtar do të mund të shohë vetë se ata nuk i mbështesin pretendimet e bëra në video.

Apeli më i shpeshtë i gabuar ndaj autoritetit nga ana e mbrojtësve të normalitetit të marrëdhënieve homoseksuale është padyshim një referencë ndaj vendimit të OBSH-së në vitin 1990 për të përjashtuar diagnozën e "homoseksualitetit" si të tillë nga klasifikimi i sëmundjeve. Në të njëjtën kohë, argumentimi shpesh merr formën e një “rrethi vicioz” (circulus vitiosus), kur teza vërtetohet me deklaratën që vijon prej tij: “OBSH e ka përjashtuar homoseksualitetin nga ICD, sepse kjo është normë. Homoseksualiteti është normë sepse OBSH e ka përjashtuar atë nga ICD. Natyrisht, këto dy pohime nuk janë paraqitur në mënyrë sekuenciale, por janë të ndara nga një sasi e caktuar fjalësh.

Meqenëse OBSH është thjesht një agjenci burokratike koordinuese në OKB, e cila nuk udhëhiqet nga njohuritë shkencore, por nga konventat e arritura me ngritjen e duarve, çdo referencë në literaturën e saj për të vërtetuar pozicione të diskutueshme është thjesht e pakuptimtë. Ky është një apel për autoritet të rremë ose të parëndësishëm.

OBSH nuk pretendon objektivitet shkencor dhe në parathënien e klasifikimit të çrregullimeve mendore në ICD-10 vëren hapur se:

“Këto përshkrime dhe udhëzime nuk kanë kuptim teorik dhe nuk pretendojnë të jenë një përkufizim gjithëpërfshirës i gjendjes aktuale të njohurive rreth çrregullimeve mendore. Ato janë thjesht grupe simptomash dhe komentesh për të cilat një numër i madh këshilltarësh dhe këshilltarësh në shumë pjesë të botës kanë rënë dakord si një bazë e pranueshme për përcaktimin e kategorive në klasifikimin e çrregullimeve mendore.

NJË APEL PËR ANTIKËT (argumentum ad antiquitatem)

Është një lloj arsyetimi logjikisht me të meta në të cilin një ide konsiderohet e saktë me arsyetimin se ndodh në disa tradita të së kaluarës. Kështu, apologjetët për marrëdhëniet homoseksuale kapin me padurim çdo përmendje të praktikave të të njëjtit seks në burimet historike, megjithëse fragmentet që kanë mbijetuar deri më sot janë shumë të paqarta dhe të paqarta, dhe ajo që ata përshkruajnë vështirë se mund të krahasohet me atë që po ndodh sot në LGBT. komunitetit. Pikërisht këtij arsyetimi logjikisht të mangët i drejtohet APA-së, duke iu referuar librit "Ndryshimet seksuale në shoqëri dhe histori" (Bullough 1976) si konfirmim i "normalitetit" të homoseksualitetit. Argumenti këtu merr formën "kjo është e saktë, sepse ka qenë gjithmonë". Dikush mund të kujtojë shumë dukuri të neveritshme që kanë shoqëruar njerëzimin gjatë gjithë historisë së tij, por asnjë person i arsyeshëm nuk do të mendonte t'i quante ato, pra, "të sakta".

Një shembull tjetër i një gabimi logjik, në të cilin mosha e një ideje shërben si një masë e vërtetësisë së saj, është "Apeli ndaj risisë" (argumentum ad novitatem), sipas të cilit sa më i ri, aq më i saktë. Pra, çdo hulumtim i kryer para vitit dymijë do të fshihet mënjanë nga sodomitët polemikë si "të vjetëruar", por kjo, natyrisht, vetëm nëse përfundimet e hulumtimit janë të papërshtatshme për ta. Nëse konkluzionet i shkojnë mirë, atëherë studimi i Kinsey nga viti 1948 dhe libri i Wilhelm Fliess i vitit 1906, i cili përmend hipotezën e "biseksualitetit të lindur" (ndonëse anatomik), janë mjaft të rëndësishme për veten e tyre. Ky fenomen njihet si "Standardet e Dyfishta", thelbi i të cilit u vu re me vend nga një komentues në VK:

AD NAUSEAM (në të përzier)

Efekti i argumentum ad nauseam është i tillë që mjafton thjesht të përsëritet thënia pa pushim, pa asnjë argument apo provë. Në fund, pjesa e uritur e kundërshtarëve nuk do të ngrihet dhe do të dorëzohet dhe nga jashtë do të duket sikur nuk kanë më asnjë kundërshtim. Këtu mund të kujtoni thënien e Gëtes: "Kundërshtarët tanë na hedhin poshtë në mënyrën e tyre: ata përsërisin mendimin e tyre dhe nuk i kushtojnë vëmendje tonit". Natyrisht, përsëritja e një këndvështrimi të caktuar nuk i shton logjikën dhe nuk e vërteton atë.

Shtyllat lëvizëse

Ky truk, i cili është ndryshimi arbitrar i kriterit që përcakton korrektësinë e një argumenti, zakonisht përdoret nga pala humbëse në një përpjekje të dëshpëruar për të shpëtuar fytyrën. Shembull:

- Ju lutem, literaturë shkencore nga faqja e internetit APA: 27% e homoseksualëve dhe 50% e biseksualëve u bënë plotësisht heteroseksualë si rezultat i terapisë psikoanalitike.

Kjo do të pasohet nga deklarata në stilin e Ad hominem, Ad lapidem, etj.

Kur paraqitet më shumë se një argument për të vërtetuar tezën, manipuluesi shpesh përdor taktikat e "përgënjeshtrimit jo të plotë". Ai sulmon një, dy nga argumentet më të dobëta, duke lënë pa vëmendje më thelbësoren dhe të vetmen e rëndësishme, dhe në të njëjtën kohë duke bërë sikur hedh poshtë të gjithë tezën. Kjo të sjell ndërmend një aksiomë të internetit të njohur si Ligji i Danthit: "Nëse dikush pretendon se ka fituar një mosmarrëveshje në internet, zakonisht është pikërisht e kundërta."

Ka shumë më tepër sofizma, marifete retorike dhe truke psikologjike, por ne do të ndalemi në atë të analizuar. Duhet mbajtur mend se përdorimi i metodave të tilla të pasakta nuk ndikon në asnjë mënyrë në vërtetësinë e argumenteve, nuk i bën ato më pak të drejta nga pikëpamja logjike, por vetëm një herë thekson paaftësinë e kritikut dhe mungesën. të kundërargumentimit adekuat në thelb.

Natyrisht, gabimet e mësipërme mund të gjenden në argumentet e atyre që kundërshtojnë propagandën e ideologjisë LGBT, por ato kanë edhe argumente të vërteta, ndërsa propagandistët LGBT nuk kanë argumente të tilla dhe në të vërtetë nuk mund të jenë. Me vetëdije apo jo, ata veprojnë në përputhje me udhëzimet e përshkruara në "ABC e lëvizjes së homoseksualëve" të lartpërmendur:

“Efekti ynë arrihet pa iu drejtuar fakteve, logjikës dhe provave… Sa më shumë ta shpërqendrojmë homofobin me argumente sipërfaqësore të parëndësishme apo edhe mashtruese, aq më pak ai do të jetë i vetëdijshëm për natyrën reale të asaj që po ndodh, e cila është vetëm për më e mira. (Kirk dhe Madsen, After The Ball 1989, f. 153)

Taktikat më të zakonshme të përdorura nga demagogët LGBT janë përmbledhur në tabelën e mëposhtme. Nëse kundërshtari juaj në një mosmarrëveshje zbaton ndonjë gjë nga kjo tabelë, tregojini atij se ai përdor metoda të gabuara mosmarrëveshjeje që pengojnë vërtetimin e së vërtetës dhe kërkoni që ai të kthehet në kanalin e duhur të bisedës ose mosmarrëveshjes. Nëse kundërshtari vazhdon të përgjigjet me përmbajtjen e tabelës, atëherë vazhdimi i mëtejshëm i bisedës me të nuk ka kuptim. Siç tha një klasik: "Nëse debatoni me një budalla, atëherë tashmë ka dy budallenj". Kumbullat mund të numërohen.