Si të shpëtojmë planetin duke ndaluar krizën ekonomike

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Në vitin 1972, një ekip studiuesish në Institutin e Teknologjisë në Massachusetts publikoi një raport që parashikonte se si do të zhvillohej fati i qytetërimit njerëzor nëse ekonomia dhe popullsia vazhdonin të rriteshin.

Përfundimi doli të ishte mjaft i thjeshtë: në një planet me burime jo të rinovueshme, rritja e pafund është e pamundur dhe në mënyrë të pashmangshme do të çojë në katastrofë. Vice shpjegon se si studiuesit dhe aktivistët planifikojnë të frenojnë rritjen ekonomike dhe krizën mjedisore duke reduktuar orët e punës dhe zgjedhjet e produkteve në dyqane, T&P botoi një përkthim.

Për mjedisin, kundër workaholism

Jemi mësuar ta mendojmë rritjen ekonomike si një bekim, sinonim i prosperitetit. Pas Luftës së Dytë Botërore, ishte produkti i brendshëm bruto (GDP) që u bë treguesi universal i mirëqenies së përgjithshme të një vendi.

Megjithatë, ndjekja e rritjes ekonomike ka çuar në shumë probleme, si ngrohja globale për shkak të emetimeve të dioksidit të karbonit dhe zhdukja e kafshëve dhe bimëve. Nëse Marrëveshja e Re e Gjelbër e bujshme radikale e kongresmenit amerikan Alexandria Ocasio-Cortez propozon zgjidhjen e këtyre problemeve duke kaluar në energjinë e rinovueshme, atëherë mbështetësit e "ngadalësimit të rritjes" kanë shkuar edhe më tej. Sot, ata mohojnë meritat e rritjes së vazhdueshme ekonomike dhe bëjnë thirrje për një reduktim të ndjeshëm të përdorimit të çdo energjie dhe materiali, gjë që do të ulë në mënyrë të pashmangshme PBB-në.

Ata besojnë se është e nevojshme të rimendojmë plotësisht strukturën e ekonomisë moderne dhe besimin tonë të palëkundur në progres. Me këtë qasje, suksesi i sistemit ekonomik nuk do të matet nga rritja e PBB-së, por nga disponueshmëria e kujdesit shëndetësor, si dhe nga numri i fundjavave dhe kohës së lirë në mbrëmje. Kjo jo vetëm që do të zgjidhë problemet mjedisore, por do të luftojë kulturën e punës së çoroditur dhe do të ripërcaktojë rrënjësisht mënyrën se si ne e perceptojmë mirëqenien e njeriut të zakonshëm.

Jetë e thjeshtë

Ideja e "ngadalësimit të rritjes" i përket profesorit të antropologjisë ekonomike në Universitetin e Parisit-South XI Serge Latouche. Në fillim të viteve 2000, ai filloi të zhvillonte tezat e formuluara në raportin e MIT në 1972. Latush shtroi dy pyetje themelore: "Si të vendosim një kurs për të kufizuar rritjen nëse e gjithë struktura jonë ekonomike dhe politike bazohet në të?", "Si të organizojmë një shoqëri që do të sigurojë një standard të lartë jetese në një ekonomi në tkurrje?" Që atëherë, gjithnjë e më shumë njerëz kanë bërë këto pyetje. Në vitin 2018, 238 profesorë universiteti nënshkruan një letër të hapur për The Guardian duke bërë thirrje për vëmendje ndaj idesë së "ngadalësimit të rritjes".

Me kalimin e kohës, aktivistët dhe studiuesit dolën me një plan konkret. Pra, pas një reduktimi të ndjeshëm të përdorimit të materialeve dhe burimeve energjetike, është e nevojshme të trajtohet rishpërndarja e pasurisë ekzistuese dhe kalimi nga vlerat materialiste në një shoqëri me një mënyrë jetese "të thjeshtë".

"Ngadalësimi i rritjes" do të ndikojë kryesisht në numrin e gjërave në apartamentet tona. Sa më pak njerëz do të punojnë në fabrika, aq më pak marka dhe mallra të lira do të ketë në dyqane (aktivistët madje premtojnë të "ngadalësojnë" modën). Familjet do të kenë më pak makina, më pak avionë do të fluturojnë, turet e blerjeve jashtë vendit do të bëhen një luks i pajustifikuar.

Sistemi i ri do të kërkojë gjithashtu një rritje në sektorin e shërbimeve publike. Njerëzit nuk do të duhet të fitojnë aq shumë nëse mjekësia, transporti dhe arsimi bëhen falas (në sajë të rishpërndarjes së pasurisë). Disa avokatë të lëvizjes po bëjnë thirrje për futjen e të ardhurave bazë universale (të nevojshme për shkak të rënies së vendeve të punës).

Kritika

Kritikët e rritjes më të ngadaltë besojnë se ideja është më shumë si një ideologji sesa një zgjidhje praktike për problemet reale. Ata besojnë se masat e propozuara nuk do të përmirësojnë shumë mjedisin, por do t'u privojnë atyre që kanë nevojë nga ushqimi dhe veshmbathja bazë.

Robert Pollin, profesor i ekonomisë dhe bashkëdrejtor i Institutit të Kërkimeve të Ekonomisë Politike në Universitetin e Masaçusets në Amherst, beson se ulja e rritjes së pistës do të përmirësojë vetëm pak emetimet. Sipas llogaritjeve të tij, një rënie prej 10% e PBB-së do të zvogëlojë dëmin mjedisor me të njëjtën 10%. Nëse kjo ndodh, situata ekonomike do të jetë më e keqe se sa gjatë krizës së vitit 2008. Pollin beson se në vend që të "ngadalësohet", është e nevojshme të fokusohemi në përdorimin e energjisë së rinovueshme dhe largimin nga burimet fosile (siç sugjerohet nga Green New Deal).

Perspektivat

Megjithatë, duket se qytetarët e thjeshtë mund ta pranojnë “ngadalësimin” shumë më mirë se profesorët e nderuar të ekonomisë. Për shembull, sipas një studimi të Universitetit Yale, më shumë se gjysma e amerikanëve (përfshirë republikanët) besojnë se mbrojtja e mjedisit është më e rëndësishme se rritja ekonomike. Sam Bliss, një student i diplomuar në Shkollën e Burimeve Natyrore të Universitetit të Vermontit dhe DegrowUS, beson se popullariteti i njerëzve si Marie Kondo (ylli i Netflix që ofron të flakë të gjitha gjërat e panevojshme) tregon gjithashtu se njerëzit janë të shqetësuar për obsesionin e tyre me mallrat dhe konsumi.

Përveç kësaj, njerëzit e kuptojnë se shumë pak njerëz përjetojnë efektet pozitive të rritjes ekonomike.

Nëse në vitin 1965 CEO-të fitonin 20 herë më shumë se një punëtor i zakonshëm, atëherë në vitin 2013 kjo shifër arriti në 296.

Nga viti 1973 deri në vitin 2013, pagat për orë u rritën me vetëm 9%, ndërsa produktiviteti u rrit me 74%. Mijëvjeçarët luftojnë për të gjetur punë, për të paguar kujdesin spitalor dhe qiranë, madje edhe gjatë periudhave të rritjes së fortë ekonomike - kështu që pse duhet ta mbajnë atë?