Antikiteti ynë - TROYA (Kapitulli 1. "Rruga e demit")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ekziston një nyje gordiane në historinë e kohëve të lashta. Prej tij shtrembërohen vargjet e rrëfimeve për shumicën e vendeve dhe sundimtarëve të Evropës Perëndimore. Ky gur themeli i historisë së qytetërimit evropian quhet Troja.

Le të përpiqemi të shfrytëzojmë mundësinë që griffin nga flamuri i Cezarit Tatar na dha në artikullin "Simboli i harruar i një vendi të madh" dhe të përpiqemi të gjejmë të kaluarën thellësisht të fshehur të Atdheut tonë. Dhe nëse antikiteti famëkeq është vetëm një shpikje boshe e "Rilindjes", atëherë ne duhet të shkruajmë historinë tonë më të lashtë gjithsesi, sepse vendet e tjera nuk do të braktisin kurrë kohët e tyre të Dhiatës së Vjetër për asgjë. Por ne nuk do të zbulojmë gjithsesi të kaluarën tonë të lashtë. Ne do të marrim burime kanunore dhe do të ftojmë logjikën kokëfortë te aleatët tanë.

Në përmbledhjen analistike të përparme të Ivanit të Tmerrshëm (shek. XVI), para ekspozimit të ngjarjeve të njohura të kronikës, së pari, në veçanti, jepet historia e Luftës së Trojës. Është interesante se baza për paraqitjen e historisë së Trojës në Kronikën e Kodeksit nuk është Iliada, por Dareti i Frigjisë, vepra e të cilit aktualisht konsiderohet apokrife. Nuk përjashtohet që hartuesit e Kodit të Vëzhgimit të gjurmuan historinë e Rusisë në ngjarjet e Luftës së Trojës.

Pra Troja. Shumë prej tyre i janë afruar tashmë kësaj fortese, disa më me sukses, disa më pak. Tonelata letre, pergamenë dhe papirus janë të mbushura edhe me diçka të gërmuar në Azinë e Vogël, por misteri i Ilion ende emocionon mendjet dhe nuk e humbet rëndësinë e tij. Është e vështirë të shkelësh në tokë tashmë të nëpërkëmbur nga turma studiuesish të mëparshëm dhe autorë të hipotezave ndonjëherë kontradiktore. Por megjithatë, le të përpiqemi t'i kthehemi kësaj pyetjeje të vështirë. Vërtetë, biseda do të duhet të fillojë nga larg.

Me siguri shumë tashmë i kanë kushtuar vëmendje asaj që një numër i madh i autorëve "antikë" të kombësive u vendosën në rajonin e Detit të Zi dhe zonat përreth - ju mund të thyeni kokën. Deri më tani, mosmarrëveshjet se kush është kush nuk shuhen.

Historiani i shekullit të 19-të Yegor Klassen vuri në dukje me vend: Grekët dhe romakët u dhanë shumë fiseve sllave pseudonimet e tyre arbitrare, duke iu referuar atyre ose lokalitetit, ose pamjes së tyre, ose ashpërsisë në luftëra, ose mënyrës së jetesës … Nga kjo, më shumë se pesëdhjetë emra të panevojshëm që nuk nënkuptojnë asgjë të veçantë, të cilët duhet të shkatërrohen paraprakisht nëse duam ta sqarojmë disi këtë kaos …”Mendoj se kjo deklaratë është e vërtetë edhe për shumë popuj të tjerë.

Ku të ndalet, kë të largohet dhe kë të largohet? Në librat "antikë" definitivisht nuk do ta gjejmë përgjigjen, pasi në emrat e popujve ka më shumë kontradikta sesa informacione të dobishme. Prandaj, le të veprojmë thjesht dhe të lëmë vetëm një emër për paraardhësit tanë, më të fuqishmit. Scythians qëndruan më gjatë në analet dhe në harta dhe janë, për mendimin tim, koncepti më i gjerë. Historiani i shekullit të 20-të G. V. Vernadsky në veprën e tij "Rusi i lashtë" thotë: "Origjina racore e skithëve i përket çështjeve të diskutuara. Për këtë çështje u shprehën mendime të kundërta nga shkencëtarë të ndryshëm. Disa, si Newman, i konsideronin skithët si mongolë; të tjerë, si Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, zhvilluan teorinë e origjinës iraniane të skithëve; në të njëjtën kohë, një numër studiuesish rusë - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugjerojnë se ata duhet të kenë qenë me origjinë sllave. Secila prej këtyre teorive duhet të ketë të paktën një kokërr të vërtetë, pasi duket se në shumë raste emri "Scythians" nënkuptonte fise me origjinë të ndryshme etnike."

Kjo do të thotë, Skitët, duke folur në mënyrë figurative, mund të konsiderohen si një analog i lashtë i konceptit të "popullit sovjetik". Ato përfshinin fise të ulura dhe nomade, siç raportohet nga Herodoti (shek. V para Krishtit) dhe historianë të tjerë "antikë". Përshkrimi i historisë së skithëve na referon në antikitet shumë të thellë. Në mishërimin e Justinit (shek. III) të veprave të Pompey Trogut (shek. I) "Historiarum Philippicarum", sipas indikacioneve kronologjike, nuk është e vështirë të llogaritet se skithët fituan një fitore në luftën me egjiptianët rreth vitit 3700. para Krishtit. Pavarësisht se një antikitet i tillë është hedhur poshtë nga historia kanonike, zbulimi i Arkaimit (kthesa e mijëvjeçarit III-II para Krishtit), mendoj se na jep arsye për t'i kushtuar vëmendje dëshmisë së Justinit. Ai gjithashtu thotë se pas fitores së skithëve mbi egjiptianët, Azia iu nënshtrua Skithëve, të cilët u paguanin haraç skithëve për një mijë e gjysmë vjet.

Për shkak të mospërputhjes së informacionit të Justinit me historinë e Dhiatës së Vjetër dhe, në veçanti, datimit të përmbytjes biblike, Orosius (shekulli V), duke marrë si bazë materialet e tij, ndryshoi disi ngjarjet e së kaluarës skite dhe uli paksa lashtësinë e tyre.. Megjithatë, edhe këtu fitorja e skithëve mbi Egjiptin daton në mesin e mijëvjeçarit të IV para Krishtit. Historiani gotik i shekullit të 6-të Jordan raporton për të njëjtat beteja me egjiptianët, por i referon ato në periudhën pak para Luftës së Trojës. Ai e quan mbretin skith Tanay mbretin gotik Tanausis. Njerëzisht është e mundur ta kuptojmë atë.

Diodorus (shek. I p.e.s.) flet edhe për luftërat midis skithëve dhe egjiptianëve: “Pas një kohe, pasardhësit e këtyre mbretërve, të dalluar nga guximi dhe talentet strategjike, nënshtruan një vend të gjerë përtej lumit Tanais në Thrakë dhe, duke drejtuar ushtrinë. operacionet në drejtimin tjetër, zgjeruan dominimin e tyre deri në lumin egjiptian Nil. Kronika "Legjenda e Sllovenisë dhe Ruse", që daton nga shekulli i 17-të, jep një legjendë për këta princër, pasardhës të princit legjendar Skif, duke i quajtur ata paraardhësit e rusëve. Kronika përmend edhe një udhëtim në Egjipt. Rezulton se në shekullin e 17-të historia e Rusisë u konsiderua në kontekstin e historisë skite. Koha e jetës së Sllovenëve dhe Rusisë, dhe largimi i tyre nga rajoni i Detit të Zi Verior në veriperëndim të Rusisë së sotme, kronika daton në mesin e mijëvjeçarit të III para Krishtit, e cila gjithashtu i bën jehonë datimit të Arkaimit..

Qasja tendencioze për nënvlerësimin e lashtësisë së skithëve dhe atribuimin e tyre popujve të "zhdukur" ndoshta shkon prapa në traditën mesjetare. Me sa duket, një numër dëshmish për skithët nuk përshtateshin në komplotin biblik, nga i cili filluan kur hartuan kronologjinë që ekziston edhe sot. Unë mendoj se autorët e interpretimit tashmë të rrënjosur të ngjarjeve historike ishin të shtyrë jo pak nga dëshira për të hequr rrënjët e tyre dhe për të ndarë në këtë mënyrë komunitetin më të fortë (dhe një nga më të lashtët) skith të popujve.

Çrregullimi në emrat "të lashtë" të fiseve skite (qoftë i rastësishëm, ose i modeluar qëllimisht) bëri të mundur që të flitej për migrimet globale të popujve. Me njohjen e lashtësisë dhe autoktonitetit, disa njësi të popujve të komunitetit skith, për shembull, armenët, patën fat, dhe unë jam sinqerisht i lumtur për ta.

Por shumica e skithëve, të cilët edhe sot e kësaj dite jetojnë së bashku në tokat e tyre stërgjyshore, e gjetën veten pa rrënjë historike në sfondin e mbivlerësimit artificial të lashtësisë së një numri popujsh të tjerë. Kjo hodhi një themel të fortë për tensione të qëndrueshme ndëretnike dhe mosmarrëveshje të pandërprera të pakuptimta se kush është "pushtuesi" dhe kush është autokton. Por historianët "antikë" nuk mund të vendosnin se kush ishte më i vjetër, egjiptianët apo skithët, dhe disa (për shembull, Pompey Trog) i konsideronin skithët si popullin më të lashtë.

Petavius mesjetar (1583-1652), ai që mori pjesë në përbërjen e kronologjisë ekzistuese (falë Ilya Shapiro për aludimin, materiali është marrë nga këtu), nuk mbeti pas të lashtëve. Ja çfarë shkruan Petavius: Skitët ishin një popull trim, i populluar dhe i lashtë, që nuk i nënshtroheshin askujt, por rrallë sulmonin veten për të nënshtruar dikë. Dikur pati një mosmarrëveshje të gjatë se kush është më i lashtë: egjiptianët apo skithët, i cili përfundoi me faktin se skithët u njohën si populli më i lashtë. Dhe për numrin e madh të tyre u quajtën nëna e të gjitha shpërnguljeve të popujve. Filozofi Anacharsis ka lindur në këtë vend, i cili shtrihet në veri të Danubit. Kjo zonë quhet Sarmatia ose Scythians të Evropës.

Më duket se përbërja etnike e skithëve, d.m.th. e popujve që jetojnë afërsisht brenda kufijve të Skitisë së Madhe, Perandorisë së Tartaria, ish-BRSS, nëse ka ndryshuar që nga kohërat e lashta, ka shumë të ngjarë që nuk është rrënjësisht. Për disa arsye, historia kanonike injoron faktin se edhe gjatë pushtimit, ndryshimi i shtetësisë nuk sjell ndryshim në përkatësinë etnike të popullsisë. Dhe nga burimet "antike" dhe mesjetare është e qartë se në Sikthia, dhe më pas për një kohë të gjatë në Tartari, hyrja për eksportuesit e atëhershëm të "vlerave universale" ishte përgjithësisht e mbyllur.

Hipotezat aktuale për migrimet famëkeqe "të mëdha" me paraqitjet përrallore nga askund të popujve dhe zhdukjet e tyre në askund, për mendimin tim, nuk duken të justifikuara. Një sërë studiuesish (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich e të tjerë) flasin për pamundësinë e " shpërnguljes së madhe të popujve" të shekujve IV-VII në formën në të cilën është paraqitur. Ata mund të më qortojnë se ky nuk është kërkim akademik, por akademikët B. D. Grekov dhe B. A. Peshkatarët mbrojtën autoktonitetin në etnogjenezë, për shembull, sllavët. Dhe ja çfarë thotë historiani i shekullit të 19-të A. Veltman për “mongolët-hunë” famëkeq, të cilët paraqiten si fajtorët e të ashtuquajturit “shpërngulje të madhe të popujve”: “Hunët nuk kishin nevojë të vinin nga Azia; ata kanë ekzistuar në Evropë për një kohë të gjatë, kanë jetuar në Dnieper …”Ai i identifikon Hunët me Rusinë e Dnieper. Këtu është një miniaturë e vitit 1360 që ilustron sulmin e Hunëve. A nuk është grifi ynë atje në mburojën e një prej luftëtarëve të Hunëve? E zezë, në një sfond të verdhë, një krah përgjon nga pas tehut të një luftëtari fqinj.

Tani krahasoni bishën në mburojën Hunnic me grifinën Tartar nga koleksioni i flamujve të vitit 1787 të botuar në Paris.

Por një griffin i zi në një fushë të artë, në kohët e lashta, është stema e Panticapaeum, kryeqyteti i mbretërisë së Bosforit, dhe në Mesjetë, mbretëria Perekop (Tartari i Vogël). Sipas datimit kanonik nga shekulli i VII para Krishtit, imazhi i një grifine u përdor gjerësisht nga skithët; ai është gjithashtu një nga simbolet e pushtetit në Rusinë pararomake (ne shqyrtuam grifinat në detaje në studimin tonë të mëparshëm). Çfarë kanë disa "Mongols-Syunnu" të pakuptueshme këtu, nuk mund ta imagjinoj.

Në lidhje me hunët, Veltman citon edhe këndvështrimin e një historiani tjetër G. Venelin: “… ai ia atribuon emrin e Hunëve pikërisht Bullgarëve. Ky mendim i G. Venelin bazohet në Iornand (Jordani - i imi), i cili i nxjerr hunët nga Bulgarorum sedes dhe tek shkrimtarët bizantinë, të cilët deri në shekullin e 10-të ishin indiferentë ndaj barbarëve danubian, tani skithët, tani Sarmatët, tani Hunët, tani Bullgarët, pastaj Rusët … "Dhe historiani G. V. Vernadsky beson se emri "Huns" nuk i atribuohej një populli, por disave njëherësh, gjë që në fakt i barazon ata me konceptin që përdorim ne, Skithët. Me raste, do të jetë e mundur të dallohet më në detaje lidhja midis skithëve, tartarëve dhe modernitetit. Por tani, kur përmend skithët, vij nga fakti se po flasim për të gjithë ne, më saktë për paraardhësit tanë. Teza për përbërjen multietnike të skithëve ndoshta nuk duhet të ngrejë pyetje, shumë prova flasin në favor të kësaj. Mund të supozohet se sllavët, veçanërisht rusët (i përdor këto terma qëllimisht), mund të përbënin, si tani, shumicën midis skithëve. Edhe pse një numër historianësh arabë mesjetarë, për shembull, Muhamed ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (fillimi i shekullit të 16-të), e klasifikojnë rusin si turq.

Në të njëjtën kohë, kjo çështje nuk është e një rëndësie vendimtare për këtë studim. Është të paktën e paarsyeshme që popujt më të lashtë me një histori të përbashkët gati gjashtëmijëvjeçare të argumentojnë mes tyre se kush në çfarë stadi ishte më shumë dhe kush njëqind apo dy vjet më i vjetër. Kjo është e falshme për të rinjtë. Dhe ngjarjet jo shumë të vjetra tregojnë qartë se fitoret e mëdha arrihen së bashku.

Për të përmbledhur mendimet për Skitët, duhet mbajtur mend se paraardhësi legjendar i Trojanëve Dardanus Diodorus e quajti mbretin skith. Mendoj se kjo na jep arsye të themi se konceptet e Trojans dhe Scythians janë të krahasueshme. Prania e një përshkrimi të Luftës së Trojës në Kronikën Personale të Ivanit të Tmerrshëm ka shumë të ngjarë të sugjerojë që përpara se Schlözer, Miller dhe Bayer të merrnin historinë e Rusisë në shekullin e 18-të, paraardhësit tanë arsyetuan për të njëjtën gjë. Prandaj, historisë së Trojës, ne kemi të drejtë t'i referohemi historisë së Skitit, d.m.th. për të kaluarën e Atdheut tonë.

Le të kthehemi tani te emrat që autorët “antikë” u kanë vënë fiseve të ndryshme. Emrat e tyre janë të ngjashëm me njëri-tjetrin si vëllezër binjakë, për shembull: Thrakët dhe Frigjianët, Gotët dhe Getët, Sarmatët dhe Savromatët, Likianët dhe Cilicët, Dandarët dhe Dardanët, Demi dhe Tevkrasi, Cimbri (Cimmers) dhe Cimmerians, Achaeans (në Greqi) dhe Akeasit (në Kaukazin e Veriut). Natyrisht, ne nuk do të rendisim të gjitha rastësitë. Përafërsisht të njëjtët autorë të veprave "antike" u shpërndanë me emra lumenjsh, qytetesh, territoresh. Në hartat historike të shekujve XVI-XVIII, të përpiluara në bazë të vetë "burimeve parësore", ka shumë emra gjeografikë që kopjojnë njëri-tjetrin në vende mjaft të largëta. Troja gjendet jo vetëm në vendin që i është caktuar tradicionalisht nga historianët e kanunit, por edhe në Greqi dhe Itali. Mos ndoshta në këtë mënyrë autorët e hartës duan të thonë se kjo është "Troja e re", e themeluar nga emigrantët trojanë? Por në burimet për vendbanime të tilla të reja nuk kam hasur në emrat “Troja”.

Dhe migranti më i famshëm trojan, Enea, mbeti pa Trojën. Jo larg Tiberit, është e vërtetë, ekziston Truya, por nëse ka të bëjë me Enean. Ishte gjithashtu interesante të shihje se etruskët janë njerëz. Dhe u argëtua kur gjeti edhe emrat “ujq” dhe “oficerë” jo shumë larg njëri-tjetrit.

Ka shumë Napoli (Novgorod), Cezare (rezidenca mbretërore) dhe Sevastopol (qytetet e shenjta), megjithëse kjo është gjithashtu pak a shumë e shpjegueshme. Megjithatë, ekzistojnë dy Iberia (në Spanjë dhe Iberia në Gjeorgji), dy lumenj Gipanis (Bug dhe Kuban jugor) dhe disa Mizias (në Turqi, Bullgari dhe në bregun perëndimor të Detit Kaspik).

Ne shohim dy Hellespont (një nga emrat e lashtë të Dnieper dhe emri i mëparshëm i ngushticës së Dardaneleve).

Ka dy qytete të Acre në rajonin e Azov dhe një afër Bosforit të Azisë së Vogël. Edhe zona e “Vrapit të Akilit” është e dyfishtë.

Për dy Bosporet do të flasim veçmas dhe pasqyrimi i emrave gjeografikë në dy vende mund të tregojë një zhvendosje të ndonjë objekti të rëndësishëm nga një lokalitet në tjetrin. Ata do të më kundërshtojnë se u krijuan koloni dhe u dhanë emrat e tyre amtare, siç u dhanë shumë më vonë, për shembull, në Amerikë. Mund të jetë kështu. Megjithëse një numër emrash nuk më duken të ndërlidhura, dhe dyfishimi rreth Bosforit është shumë i qëllimshëm. Gjithashtu, kjo nuk shpjegon tingullin e ngjashëm të emrave të shumë popujve. Nga rruga, kolonitë mund të mos jenë qytetet tona të lashta të rajonit të Detit të Zi Verior, por ato që, sipas versionit kanonik, konsiderohen të jenë kryesoret, dhe veçanërisht një fat i tillë kërcënon qytetet mesdhetare. Nuk me beson? Po, sipas versionit kanonik, Deti i Zi, veçanërisht bregu i tij verior, i përket periferisë së largët, por shikoni hartat e Detit të Zi të shekujve 16-17. Do të shihni se mbi to Deti i Zi quhet jo vetëm Euxine Pontus, por edhe Mare Maggiore ose Maior.

Ata që njohin gjuhët e kanë përkthyer tashmë se çfarë do të thotë deti kryesor apo kryesor. Ata po përpiqen të na bindin se italianët gabimisht zëvendësuan "maggiore" (kryesore) e tyre në vend të greqishtes "mauros" (μαύρος - i zi) me konsonancë. Është e vështirë për mua të gjykoj edukimin e italianëve në ato kohë të largëta, kur bari ishte shumë më i gjelbër, uji ishte pakrahasueshëm më i lagësht, dhe Greqia dhe Italia nuk ishin gjë tjetër veçse ishuj dhe, me sa duket, oqeani nuk ishte më pak se Oqeani Paqësor.. Sidoqoftë, koncepti i "detit kryesor" përdoret nga njerëz shumë të ndritur, si Marco Polo (kundja e shekujve XIII-XIV), si dhe Fleming Guillaume Rubruck (shek. XIII) në librin e tij "Udhëtim në Lindje. shtete". Dhe veneciani Josafat Barbaro (shek. XV) në “Udhëtimin në Tanu” e quan Detin e Zi Majus, d.m.th. E madhe.

Tani le të merremi me Bosforin Cimerian (Ngushtica e Kerçit) dhe Bosforin Trak, i cili tani i përket Turqisë. Bosfori përkthehet si një ford dem ose "rruga e demit". Apiani (shek. I) në luftërat e Mithridates shkruan se Bosfori Cimerian ia detyron emrin e tij legjendës, sipas së cilës Io, i kthyer në lopë pas kontaktit me Zeusin, duhej të notonte përtej ngushticës, duke ikur nga xhelozia e Herës. Por ka dy Bosfor, dhe sipas legjendës, Io përfundimisht arriti në Egjipt. Nëse Appian do të thoshte Egjiptin modern, atëherë Io mund të arrinte atje duke notuar nga Bosfori Cimerian vetëm përmes Bosforit Trak.

Një personazh tjetër i historisë antike lidhet me "rrugën e demit" - Aleksandri i Madh me Bucefalusin e tij (kokën e demit), shoqëruesi i të cilit Antyuriy lundroi në brigjet e Balltikut, duke vendosur në anije imazhet e kokës së Bucefalus (me sa duket një dem) dhe një griffin, ku ai u bë paraardhësi legjendar i familjeve fisnike obodritike … Të dyja këto imazhe i shohim në stemën e Mecklenburgut.

Miti i Evropës, të cilin Zeusi, pasi e ktheu në dem, e çoi në ishullin e Kretës, është gjithashtu i përshtatshëm. Nëse Zeusi rrëmbeu Evropën nga diku nga Herakliumi Cimmerian ose nga Tanais (Azov), atëherë Zeusi demi duhej të notonte nëpër të dy Bosporet. Por pikërisht në këtë linjë, sipas ideve të të lashtëve, kalonte kufiri midis Evropës dhe Azisë.

Mund të supozohet se "rruga e demit" nuk mund të quhet kalimi nga njëra anë e çdo ngushtice në tjetrën, por rruga detare midis Bosforit Cimerian dhe Bosforit Trak. A mund t'i jepte disi "shtegu i demit" Detit të Zi statusin e detit kryesor (kryesor), falë të cilit ai hyri në legjenda? Në Detin Azov në Mesjetë, dy rrugë të mëdha tregtare u bashkuan: "Rruga e Madhe e Mëndafshit" dhe rruga "nga Varangët te Grekët". Por në fund të fundit "nga Varangët te Grekët" kaluam përtej Dnieper, ju thoni, dhe do të keni të drejtë, por vetëm pjesërisht.

Ishte e mundur të zbriste Dnieper, por ishte e vështirë të ngjiteshe për shkak të pragjeve, dhe ndoshta jo e këshillueshme.

Historiani i shekullit të 19-të D. Ilovaisky shkroi në lidhje me këtë: "Është absolutisht e pabesueshme për rusët që të tërheqin barkat e tyre në tokë të thatë përtej të gjitha pragjeve, domethënë në një distancë prej 70 ose 80 versts".

Për t'u ngritur nga Deti i Zi, përfshirë pas fushatave ushtarake, u përdor rruga përmes ngushticës Krechensky përgjatë Detit Azov, pastaj: - Mius (ose Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - ose Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Kështu ishte e mundur të futeshe në Dnieper tashmë mbi pragje, siç thotë Ilovaisky.

Dhe nëse kujtojmë gjithashtu zvarritjen nga Don në Vollgë dhe "Rrugën e Madhe të Mëndafshit", atëherë mund të kuptojmë se pronari i kontrollit mbi Detin Azov mori çelësat e një lloj Klondike në duart e tij. Prandaj, arsyeja kryesore për të gjitha luftërat mbi Krimenë dhe bregun e Detit të Zi të Kaukazit ishte dëshira për të kontrolluar këtë qendër shumë serioze tregtare.

Nga sa më sipër, mund të konkludojmë se kontrolli mbi ngushticën e Kerçit (Bosfori Cimmerian) dhe gryka e Donit nuk ishte më pak i rëndësishëm sesa kontrolli mbi Bosforin Trak dhe Dardanelet. Dhe ekzistenca në rajonin verior të Detit të Zi sipas datimit kanonik nga shekulli VII para Krishtit. qytetet e lashta (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etj.) thekson se Bosfori Cimerian kishte një rëndësi të tillë që në kohët e lashta. Mendoj se “rruga e demit”, d.m.th. rruga ndërmjet dy Bosporeve, mund të hynte në legjenda pikërisht për rëndësinë e saj praktike. Dhe kombinimi i kësaj rruge tregtare me një numër të madh ngjarjesh të mëdha historike që kanë ndodhur në afërsi të Detit të Zi që nga kohërat e lashta (kujtoni, për shembull, fushatën e Darit në Scythia ose luftërat Mithridatike), flet për korrektësinë e emrat Mare Maggiore (Deti Kryesor) dhe Mare Majus (Deti i Madh).

Tani nuk do të jetë e tepërt të kujtojmë edhe një herë se një nga emrat e lashtë të Krimesë ishte Tavrida (Tavrika, Tavria). Në enciklopedi jemi të sigurt se ky emër vjen nga njerëzit e lashtë të Demit. Natyrisht, akademikët e dinë më mirë, por në gjuhët indoevropiane fjala me rrënjën përkatëse gjendet kudo (greq. ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, sllav. Tur). Meqë ra fjala, Apollodorus (shek. II p.e.s.) shkruan se sipas udhëzimeve të orakullit, Ilu-s legjendar iu dha një lopë. E futi dhe aty ku u shtri lopa, Il themeloi Ilionin. Është interesante që burimet e hapura raportojnë një shenjë të ngjashme midis rusëve kur zgjedhin një vend për të ndërtuar një shtëpi, megjithëse kjo shenjë mund të jetë ndërkombëtare. Por skithët nuk ishin të panjohur për imazhin e një demi.

Dhe, për shembull, në Phanagoria, Theodosia dhe Panticapaeum, demi ishte prerë në monedha.

Në kozmologjinë sllave të jugut, një dem (nganjëherë një buall ose një ka) është mbështetja e tokës. Në Fjalën për regjimentin e Igorit, takojmë epitetin "blej-turne" në lidhje, për shembull, me Princin Vsevolod Svyatoslavovich. Po, dhe në besimet e rusëve, imazhi i një demi është gjithashtu i pranishëm.

Lidhja me legjendat e lashta për demat, si dhe prania e Tauridës dhe Bosforit në një vend, na jep arsye të supozojmë se pikënisja e "rrugës së demit" mund të ketë qenë rajoni i Detit të Zi Verior dhe jo Ngushtica Cimeriane me të njëjtin emër me Bosforin. Ky version konfirmohet indirekt nga fjalët e Herodotit, i cili e quajti Meotidën (Deti i Azovit) "Nëna e Pontit [Euksinit]". Tani bëhet e qartë pse diplomati, udhëtari dhe figura fetare John de Galonifontibus (kthesa e shekujve XIV dhe XV) në "Librin e Njohurive të Botës" e quajti Detin e Zi jo vetëm të Madhin, por edhe Detin Tanay, d.m.th. Pranë detit Don! Atribuimi i skithëve nga një sërë burimesh në antikitet, përmendja e Hyperborea legjendare në veri të Scythians, si dhe zbulimi i Arkaimit, flasin në favor të faktit se një qytetërim i zhvilluar ishte i pranishëm nga veriu i Detit të Zi që nga kohërat e lashta.

Të gjitha sa më sipër japin arsye për të vënë në pikëpyetje thellësisht tezën e Detit të Zi dhe bregdetit të tij verior si periferi të Oycumene. Gjithashtu, për mendimin tim, në dritën e këtij fakti, mund të supozohet se Deti Mesdhe nuk ishte "qendra e universit" për të cilin po lëshohet tani. Rezultatet paraprake të kërkimit tonë, veçanërisht pasqyra e toponimeve rreth dy Bosporeve dhe ngjashmëria e qëllimshme në emrat e popujve, mund të tregojnë gjithashtu se versioni kanonik i vendndodhjes së Trojës është shumë i dyshimtë. Tashmë është shkruar mjaft për aventurizmin e Schliemann-it dhe "arin e tij McKenna" për të mos humbur kohë për personin e tij. Le t'i hedhim një sy hartës historike të Detit të Zi, të përpiluar në shekullin e 17-të mbi bazën e burimeve "antike". Thjesht merr frymë me lashtësinë. Emrat e qyteteve dhe lumenjve kthehen në mitet dhe legjendat e lashta, duke përfshirë luftën e Trojës.

Shpresoj se shumica e lexuesve nuk do të kenë pyetje tani kur do të fillojmë të kërkojmë Trojën legjendare në brigjet e Detit të Madh Don, i cili në kohët e vjetra quhej edhe Deti Rus.

Lexo më shumë: Kapitulli 2. Në brigjet e detit Don