Nuk do të shoh derisa të besoj: Si të mësoni të ndryshoni këndvështrimin tuaj?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ne vazhdimisht e shtrembërojmë realitetin në favorin tonë, shumë rrallë e vërejmë këtë dhe aq më rrallë e pranojmë se kemi gabuar. Këto dobësi të të menduarit njerëzor lejojnë që propaganda dhe reklama të funksionojnë dhe mbi to bazohet manipulimi i opinionit publik në rrjetet sociale. Ne jemi veçanërisht keq në arsyetimin për gjërat që lidhen me bindjet dhe besimin tonë. Si ta "kapni" veten në një gabim?

“Pasi pranon çdo besim, mendja e njeriut fillon të tërheqë gjithçka për ta forcuar dhe konfirmuar atë. Edhe nëse ky besim përgënjeshtron më shumë shembuj sesa konfirmon, intelekti ose i anashkalon ose i konsideron si të papërfillshëm”, shkruante filozofi anglez Francis Bacon. Kushdo që ka marrë pjesë në diskutime në internet e di shumë mirë se çfarë donte të thoshte.

Psikologët kanë kohë që po përpiqen të shpjegojnë pse ne jemi kaq ngurrues për të ndryshuar këndvështrimin tonë. Hamendësimi i Bacon, i avancuar gati katërqind vjet më parë, tani mbështetet nga qindra studime shkencore. Dhe sa më mirë t'i kuptojmë shtrembërimet tona mendore, aq më shumë ka të ngjarë të mësojmë t'u rezistojmë atyre.

Nuk do të shoh derisa të besoj

Kufijtë e irracionalitetit njerëzor mund të merren vetëm me hamendje. Çdo student i psikologjisë mund të përdorë disa teste të thjeshta për të vërtetuar se jeni i njëanshëm dhe i njëanshëm. Dhe nuk po flasim për ideologjike dhe paragjykime, por për mekanizmat më elementare të të menduarit tonë.

Në vitin 2018, shkencëtarët nga Qendra Universitare Hamburg-Eppendorf u treguan pjesëmarrësve në eksperiment disa video. Pjesëmarrësit duhej të përcaktonin se në cilin drejtim do të lëviznin pikat e bardha në ekranin e zi. Meqenëse shumë nga pikat lëviznin në mënyrë të çrregullt, nuk ishte aq e lehtë për ta bërë këtë.

Shkencëtarët vunë re se pas marrjes së vendimit të parë, pjesëmarrësit në mënyrë të pandërgjegjshme i përmbaheshin atij në të ardhmen. "Vendimet tona bëhen një nxitje për të marrë parasysh vetëm informacionin që është në përputhje me to," përfundojnë studiuesit

Ky është një paragjykim i njohur njohës i quajtur paragjykim konfirmimi. Ne gjejmë të dhëna që mbështesin këndvështrimin tonë dhe injorojmë çdo gjë që e kundërshton atë. Në psikologji, ky efekt është dokumentuar me ngjyra në një sërë materialesh.

Në vitin 1979, studentëve në Universitetin e Teksasit iu kërkua të studionin dy punime akademike mbi dënimin me vdekje. Njëri prej tyre argumentoi se dënimi me vdekje ndihmon në uljen e krimit dhe i dyti e hodhi poshtë këtë pretendim. Para fillimit të eksperimentit, pjesëmarrësit u pyetën se si ndiheshin për dënimin me vdekje dhe më pas iu kërkua të vlerësonin besueshmërinë e secilit studim.

Në vend që të merrnin parasysh argumentet e palëve kundërshtare, pjesëmarrësit vetëm e përforcuan mendimin e tyre fillestar. Ata që e mbështetën dënimin me vdekje u bënë përkrahës të flaktë dhe ata që e kundërshtuan u bënë kundërshtarë edhe më të zjarrtë

Në një eksperiment klasik të vitit 1975, studentëve të Universitetit të Stanfordit iu treguan nga një palë shënime vetëvrasëse secili. Njëra prej tyre ishte e trilluar, dhe tjetra ishte shkruar nga një vetëvrasje e vërtetë. Nxënësve iu desh të bënin dallimin mes një kartëmonedhe të vërtetë dhe asaj false.

Disa nga pjesëmarrësit doli të ishin detektivë të shkëlqyer - ata u përballën me sukses me 24 çifte nga 25. Të tjerët treguan mungesë shprese të plotë dhe identifikuan saktë vetëm dhjetë shënime. Në fakt, shkencëtarët mashtruan pjesëmarrësit: të dy grupet e përfunduan detyrën në të njëjtën mënyrë.

Në hapin e dytë, pjesëmarrësve iu tha se rezultatet ishin false dhe iu kërkua të vlerësonin se sa shënime identifikuan saktë. Këtu filloi argëtimi. Studentët në grupin e "rezultateve të mira" ndiheshin të sigurt se e kishin kryer detyrën mirë - shumë më mirë se studenti mesatar. Studentët me "pika të dobëta" vazhduan të besonin se kishin dështuar keq.

Siç vërejnë studiuesit, "pasi të formohen, përshtypjet mbeten jashtëzakonisht të qëndrueshme". Ne refuzojmë të ndryshojmë këndvështrimin tonë, edhe kur rezulton se nuk ka absolutisht asnjë bazë pas saj.

Realiteti është i pakëndshëm

Njerëzit bëjnë një punë shumë të keqe për të neutralizuar faktet dhe duke peshuar argumentet. Edhe gjykimet më racionale, në fakt, lindin nën ndikimin e dëshirave, nevojave dhe preferencave të pavetëdijshme. Studiuesit e quajnë këtë "të menduarit e motivuar". Ne bëjmë çmos për të shmangur disonancën njohëse - konfliktin midis opinioneve të vendosura dhe informacionit të ri.

Në mesin e viteve 1950, psikologu amerikan Leon Festinger studioi një sekt të vogël, anëtarët e të cilit besonin në fundin e afërt të botës. Data e apokalipsit ishte parashikuar në një ditë specifike - 21 dhjetor 1954. Fatkeqësisht, apokalipsi nuk erdhi kurrë në atë ditë. Disa filluan të dyshonin në të vërtetën e parashikimit, por shpejt morën një mesazh nga Zoti, i cili thoshte: grupi juaj rrezatoi aq shumë besim dhe mirësi, saqë e shpëtuat botën nga shkatërrimi.

Pas kësaj ngjarjeje, sjellja e anëtarëve të sektit ndryshoi në mënyrë dramatike. Nëse më parë ata nuk kërkonin të tërhiqnin vëmendjen e të huajve, tani ata filluan të përhapin në mënyrë aktive besimin e tyre. Sipas Festinger, prozelitizmi u bë një mënyrë për ta për të hequr disonancën njohëse. Ky ishte një vendim i pavetëdijshëm, por në mënyrën e vet logjik: në fund të fundit, sa më shumë njerëz të ndajnë bindjet tona, aq më shumë dëshmon se kemi të drejtë.

Kur shohim informacione që përputhen me bindjet tona, ndiejmë kënaqësi të vërtetë. Kur shohim informacione që janë në kundërshtim me bindjet tona, ne e perceptojmë atë si një kërcënim. Mekanizmat e mbrojtjes fiziologjike janë ndezur, aftësia për të menduar racional është e shtypur

Është e pakëndshme. Ne madje jemi të gatshëm të paguajmë për të mos u përballur me opinione që nuk përshtaten me sistemin tonë të besimit.

Në vitin 2017, shkencëtarët në Universitetin e Winnipeg pyetën 200 amerikanë se si ndiheshin për martesën e të njëjtit seks. Atyre që e vlerësuan këtë ide iu ofrua marrëveshja e mëposhtme: përgjigjuni 8 argumenteve kundër martesës së të njëjtit seks dhe merrni 10 dollarë, ose përgjigjuni 8 argumenteve në mbështetje të martesës së të njëjtit seks, por merrni vetëm 7 dollarë për të. Kundërshtarëve të martesës së të njëjtit seks iu ofrua e njëjta marrëveshje, vetëm me kushte të kundërta.

Në të dy grupet, pothuajse dy të tretat e pjesëmarrësve ranë dakord të merrnin më pak para për të mos u përballur me pozicionin e kundërt. Me sa duket, tre dollarë ende nuk mjaftojnë për të kapërcyer një ngurrim të thellë për të dëgjuar ata që nuk janë dakord me ne.

Sigurisht, ne nuk sillemi gjithmonë kaq kokëfortë. Ndonjëherë ne jemi gati të ndryshojmë mendjen shpejt dhe pa dhimbje për ndonjë çështje - por vetëm nëse e trajtojmë atë me një shkallë të mjaftueshme indiferencë

Në një eksperiment të vitit 2016, shkencëtarët në Universitetin e Kalifornisë Jugore u ofruan pjesëmarrësve disa deklarata neutrale - për shembull, "Thomas Edison shpiku llambën". Pothuajse të gjithë ishin dakord me këtë, duke iu referuar njohurive shkollore. Pastaj atyre iu paraqitën prova që kundërshtonin deklaratën e parë - për shembull, se kishte shpikës të tjerë të ndriçimit elektrik përpara Edisonit (këto fakte ishin të rreme). Përballë informacioneve të reja, pothuajse të gjithë ndryshuan mendimin e tyre origjinal.

Në pjesën e dytë të eksperimentit, studiuesit u ofruan pjesëmarrësve deklarata politike: për shembull, "Shtetet e Bashkuara duhet të kufizojnë shpenzimet e tyre ushtarake". Këtë herë, reagimi i tyre ishte krejtësisht i ndryshëm: pjesëmarrësit përforcuan bindjet e tyre origjinale në vend që t'i pyesnin ato.

“Në pjesën politike të studimit, ne pamë një aktivitet të madh në amigdalën dhe korteksin e ishujve. Këto janë pjesët e trurit që lidhen fort me emocionet, ndjenjat dhe egon. Identiteti është një koncept qëllimisht politik, prandaj, kur njerëzve u duket se identiteti i tyre sulmohet apo vihet në dyshim, ata shkojnë në rrugë të gabuar”, përmbledhin studiuesit.

Mendimet që janë bërë pjesë e "Unë" tonë janë shumë të vështira për t'u ndryshuar apo përgënjeshtruar. Çdo gjë që bie në kundërshtim me to, ne e injorojmë ose mohojmë. Mohimi është një mekanizëm bazë mbrojtës psikologjik në situata stresuese dhe ankthioze që vënë në dyshim identitetin tonë. Është një mekanizëm mjaft i thjeshtë: Frojdi ia atribuoi atë fëmijëve. Por ndonjëherë ai bën mrekulli.

Në vitin 1974, togeri i vogël i ushtrisë japoneze Hiroo Onoda u dorëzua te autoritetet filipinase. Ai u fsheh në xhunglën e ishullit Lubang për gati 30 vjet, duke refuzuar të besonte se Lufta e Dytë Botërore kishte mbaruar dhe japonezët ishin mundur. Ai besonte se po bënte një luftë guerile prapa linjave të armikut - megjithëse në realitet ai luftoi vetëm me policinë filipinase dhe fshatarët vendas.

Hiroo dëgjoi mesazhe në radio për dorëzimin e qeverisë japoneze, Olimpiadën e Tokios dhe një mrekulli ekonomike, por ai i konsideroi të gjitha si propagandë armike. Ai e pranoi gabimin e tij vetëm kur në ishull mbërriti një delegacion i kryesuar nga ish-komandanti, i cili 30 vjet më parë i dha urdhër “të mos dorëzohej dhe të mos bënte vetëvrasje”. Pasi porosia u anulua, Hiroo u kthye në Japoni, ku u përshëndet pothuajse si një hero kombëtar.

T'u japësh njerëzve informacione që kundërshtojnë bindjet e tyre, veçanërisht atyre që janë të ngarkuara emocionalisht, është mjaft e paefektshme. Anti-vaksinat besojnë se vaksinat shkaktojnë autizëm, jo vetëm nga të qenit i paarsimuar. Besimi se ata e dinë shkakun e sëmundjes jep një pjesë të konsiderueshme të rehatisë psikologjike: nëse korporatat e pangopura farmaceutike janë fajtore për gjithçka, atëherë të paktën është e qartë se kujt duhet të zemërohet. Provat shkencore nuk ofrojnë përgjigje të tilla

Kjo, natyrisht, nuk do të thotë se duhet të justifikojmë paragjykimet e pabaza dhe të rrezikshme. Por metodat që përdorim për t'i luftuar ato shpesh japin rezultate të kundërta.

Nëse faktet nuk ndihmojnë, çfarë mund të ndihmojë?

Si të bindësh pa fakte

Në Riddle of the Mind, psikologët njohës Hugo Mercier dhe Dan Sperber u përpoqën t'i përgjigjen pyetjes se cili është shkaku i irracionalitetit tonë. Sipas mendimit të tyre, detyra kryesore që mendja jonë ka mësuar të zgjidhë gjatë evolucionit është jeta në një grup shoqëror. Ne kishim nevojë për arsye për të mos kërkuar të vërtetën, por për të mos humbur fytyrën para bashkëfisnive tanë. Na intereson më shumë opinioni i grupit të cilit i përkasim, sesa njohuritë objektive.

Nëse një person ndjen se diçka po kërcënon personalitetin e tij, ai rrallëherë është në gjendje të marrë parasysh këndvështrimin e dikujt tjetër. Kjo është një nga arsyet pse diskutimet me kundërshtarët politikë zakonisht janë të kota

"Njerëzit që përpiqen të provojnë diçka nuk mund të vlerësojnë argumentet e një personi tjetër, sepse ata i konsiderojnë ato si një sulm kundër pamjes së tyre të botës paraprakisht," thonë studiuesit.

Por edhe nëse jemi të programuar biologjikisht të jemi konformistë mendjengushtë, kjo nuk do të thotë se jemi të dënuar.

Njerëzit mund të mos duan të ndryshojnë, por ne kemi aftësinë për të ndryshuar dhe fakti që shumë nga iluzionet tona vetëmbrojtëse dhe pikat e verbër janë ndërtuar në mënyrën se si funksionon truri ynë nuk është justifikim për të hequr dorë nga përpjekjet për të ndryshuar. truri gjithashtu na shtyn të hamë shumë sheqer, por në fund të fundit, shumica prej nesh kanë mësuar të hanë perime me oreks, jo vetëm ëmbëlsira. A është truri i projektuar në mënyrë që të kemi një ndezje zemërimi kur na sulmojnë? Shkëlqyeshëm, por shumica prej nesh kanë mësuar të numërojnë deri në dhjetë dhe më pas të gjejnë alternativa ndaj vendimit të thjeshtë për të sulmuar djalin tjetër me klubin.”

- nga libri i Carol Tevris dhe Elliot Aronson "Gabimet që janë bërë (por jo nga unë)"

Interneti na dha akses në sasi të mëdha informacioni - por në të njëjtën kohë na lejoi të filtronim këtë informacion në mënyrë që të konfirmonte këndvështrimin tonë. Mediat sociale kanë lidhur njerëz në mbarë botën - por në të njëjtën kohë kanë krijuar flluska filtri që në mënyrë diskrete na mbyllin nga opinionet që nuk i pranojmë.

Në vend që të përmbysim argumentet dhe të mbrojmë me kokëfortësi mendimet tona, është më mirë të përpiqemi të kuptojmë se si arritëm në këtë apo atë përfundim. Ndoshta të gjithë duhet të mësojmë se si të zhvillojmë dialogë sipas metodës sokratike. Detyra e dialogut Sokratik nuk është të fitojë në një argument, por të reflektojë mbi besueshmërinë e metodave që përdorim për të krijuar pamjen tonë të realitetit.

Nuk ka gjasa që gabimet njohëse të gjetura nga psikologët të vlejnë vetëm për studentët e Stanfordit. Ne jemi të gjithë irracionalë dhe ka disa arsye për këtë. Ne përpiqemi të shmangim disonancën njohëse, të shfaqim paragjykime konfirmimi, të mohojmë gabimet tona, por jemi shumë kritikë ndaj gabimeve të të tjerëve. Në epokën e "fakteve alternative" dhe luftërave të informacionit, është shumë e rëndësishme ta mbani mend këtë

Ndoshta e vërteta mund të zbulohet në një dialog, por së pari ju duhet të hyni në këtë dialog. Njohuritë për mekanizmat që shtrembërojnë të menduarit tonë duhet të zbatohen jo vetëm për kundërshtarët, por edhe për veten tonë. Nëse mendimi "aha, gjithçka këtu korrespondon plotësisht me bindjet e mia, prandaj është e vërtetë", është më mirë të mos gëzoheni, por të kërkoni informacione që do të vënë në dyshim përfundimin tuaj.