Problemi i dogmatizmit

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

"Masa e quajnë të vërtetën informacionin më të njohur," shkroi Joseph Goebbels. "Njerëzit e zakonshëm janë zakonisht shumë më primitivë sesa imagjinojmë. Prandaj, propaganda, në thelb, duhet të jetë gjithmonë e thjeshtë dhe pafundësisht e përsëritur. ndikimi në opinionin publik do të të arrihen vetëm nga ata që janë në gjendje t'i reduktojnë problemet në fjalët dhe shprehjet më të thjeshta dhe që kanë guximin t'i përsërisin vazhdimisht në këtë formë të thjeshtuar, pavarësisht kundërshtimeve të intelektualëve të lartë".

Joseph Goebbels

Problemi i dogmatizmit është një nga problemet thelbësore që mundon njerëzimin. Miliona dogmatikë, të paaftë për të menduar plotësisht të pavarur, por që e konsiderojnë veten të zgjuar, vërshojnë dhe ndotin hapësirën e informacionit me deklaratat e tyre të kota. Mendja, në mendjet e këtyre njerëzve, nuk është aspak aftësia për të menduar, kurrsesi aftësi për të arsyetuar dhe për të nxjerrë përfundime logjike. Mendja, në kuptimin e tyre, përkufizohet shumë thjesht - je i zgjuar nëse njeh disa dogma - dispozita të caktuara që janë absolutisht të sakta. Dhe meqenëse ju i dini pozicionet absolutisht të sakta, atëherë sigurisht që jeni i zgjuar dhe ai që nuk i njeh, ose "nuk e kupton" se ato janë të sakta, është budalla. Megjithatë, përsëri, dogmatistët nuk mund të shpjegojnë pse këto pozicione janë të sakta. Në rastin më të mirë, ata mund të përpiqen t'i "justifikojnë" me truket e diskutuara në artikullin "frika nga të menduarit". Prandaj, për të "kuptuar" korrektësinë e dogmave, nga këndvështrimi i tyre, duhet të bëni disa përpjekje të brendshme të pakuptueshme, të tërhiqeni mendërisht dhe do të vijë, "duke kuptuar" korrektësinë e dogmës. Në të njëjtën kohë, meqenëse arsyeja e vërtetë që e shtyn një person të quajë të saktë këtë apo atë dogmë janë emocionet e tij, vlerësimet e tij të zakonshme, siç shkruhej në të njëjtin artikull, pastaj për të bindur dogmatistin në korrektësinë ose absoluten e dogmës me ndihma e çdo argumentimi racional praktikisht e pamundur. Për shkak të këtyre veçorive të të menduarit të një dogmatisti, reagimi i tij tipik ndaj gjykimit tuaj është diçka e tillë: "Unë lexova vetëm fjalinë e parë (opsionin" menjëherë të fundit") dhe e kuptova menjëherë - e gjithë kjo është e pakuptimtë. nga vijnë idiotët që nuk dinë gjërat elementare? Në fakt …. (pason dogma pa prova). Mbi këtë, dogmatisti e konsideron misionin e tij të përfunduar dhe habitet shumë kur fillojnë të debatojnë me të dhe të vërtetojnë diçka. Fatkeqësisht, në shoqërinë moderne, ku paarsyeshmëria është normë, nuk ka garanci që dogmatistët nuk do të depërtojnë askund - në organet qeveritare, në media, në sistemin arsimor dhe madje edhe në shkencë, ku ata do të prodhojnë dhe përhapin dogma dhe dogmatike. duke e paraqitur atë si zyrtarisht korrekte, të natyrshme dhe të vetmen të mundshme. Një shqyrtim i plotë dhe gjithëpërfshirës i problemit të dogmatizmit është përtej qëllimit të këtij artikulli, por këtu do të përvijoj disa aspekte që i konsideroj të rëndësishme.

1. Natyra. Cila është natyra e dogmatizmit, çfarë është dogma në përgjithësi? Nga pamja e jashtme, një dogmë është një pozicion i caktuar, në korrektësinë absolute të së cilës një person është i sigurt dhe nuk do ta heqë atë në asnjë rrethanë. Por a është dogmë çdo pozicion që i jepet statusi i korrektësisë absolute të pakushtëzuar? Jo, jo të gjithë. Merrni, për shembull, deklaratën: "Në vitin 1957, rusët lëshuan satelitin e parë". A është dogmë? Jo, nuk është një dogmë. Kjo është vërtet një deklaratë absolutisht e saktë, por kjo nuk është një dogmë, është një Fakt. Kjo deklaratë është absolutisht e saktë, sepse korrespondon me një ngjarje që ka ndodhur në të vërtetë. Nuk ka nevojë për ndonjë provë tjetër dhe do të jetë gjithmonë e saktë. Le të marrim një pohim tjetër: "Përmes pikës A jashtë drejtëzës a në rrafshin që kalon nga A dhe a, mund të vizatoni vetëm një drejtëz që nuk e pret a." Kjo deklaratë gjithashtu nuk ka nevojë për prova dhe nuk është një dogmë. Por ky nuk është një fakt, as përshkrim i ndonjë ngjarjeje që ka ndodhur në realitet. Për më tepër, kjo deklaratë nuk ka të bëjë fare me realitetin, të gjitha termat që shfaqen në të janë ekskluzivisht objekte ideale. Kjo deklaratë, e zgjedhur nga Euklidi si një nga dispozitat e formuluara prej tij pa asnjë provë dhe gjeometrinë bazë, është një saksiomë. Cili është thelbi i aksiomave? E veçanta e mendjes njerëzore është se për të përshkruar realitetin, një person krijon modele që përbëhen nga pozicione krejtësisht abstrakte në të cilat shfaqen objektet ideale. Për shumë shekuj, shkencëtarët kanë luftuar për të krijuar modele të mira që do të përshkruanin me sukses realitetin. Shfaqja e një modeli të suksesshëm është një hap i madh përpara për njerëzimin, duke ju lejuar të sistemoni idetë dhe të zëvendësoni një sërë rregullash private individuale, informacione që duheshin memorizuar, me një skemë të vogël të përshtatshme. Për shembull, ne jemi shumë me fat që, ndryshe nga njerëzit e qytetërimeve të hershme, për të mësuar se si të transmetoni fjalimin me shkrim, nuk keni nevojë të mësoni një grumbull të madh hieroglifësh për shumë vite, madje edhe shkrimet e një personi analfabet që do të ishte e kuptueshme që kishte fjalë të forta në rusisht në shkollë. Shumë arritje mbresëlënëse të shkencës moderne bazohen në përdorimin e modeleve të suksesshme të shpikura nga Newton, Maxwell dhe shkencëtarë të tjerë. Megjithatë, modelet që përdorim për të përshkruar realitetin kanë një veçori karakteristike. Kjo është multivarianca e tyre. Popuj të ndryshëm të Tokës flasin gjuhë të ndryshme. Ekzistojnë sisteme të ndryshme numrash në matematikë. I njëjti sistem aksiomash të gjeometrisë Euklidiane mund të zëvendësohet me një krejtësisht të ndryshëm, dhe jo më pak me saktësi do të përshkruajë vetitë e objekteve gjeometrike dhe nuk do të jetë më pak i përshtatshëm për të nxjerrë teorema të ndryshme prej tij. Sidoqoftë, kushdo që krijon një sistem formal, një model, për hir të sigurisë, fut në të disa dispozita që e përshkruajnë këtë model pikërisht në një formë që i dukej më i përshtatshëm për disa arsye. Këto dispozita, që përshkruajnë një model të caktuar, do të jenë aksioma. Aksiomat nuk kanë nevojë për prova dhe nuk ka fare kuptim t'i vërtetojmë ato. Meqenëse në model njerëzit veprojnë me objekte abstrakte, ideale që në të vërtetë nuk ekzistojnë, atëherë ekziston vetëm një kriter për korrektësinë e modelit - kjo është konsistenca e tij. Një pyetje tjetër është se sa saktë mund të zbatojmë modelin, të krahasojmë objektet ideale me ato reale dhe sa saktë do të korrespondojnë rezultatet që ne llogaritim dhe përshkruajmë me ndihmën e modelit me ato reale. Nëse kjo korrespondencë është e pakënaqshme, do të thotë vetëm një gjë - ne thjesht shkuam përtej zbatueshmërisë së modelit. Për shembull, me shpejtësi afër shpejtësisë së dritës, mekanika njutoniane nuk jep rezultate shumë të sakta, por askujt nuk i shkon mendja ta braktisë këtë model, pasi funksionon shkëlqyeshëm nëse zbatohet me mençuri, për kushtet për të cilat është i përshtatshëm. Pra, ekzistojnë dy lloje deklaratash të përdorura në përshkrimin e realitetit që nuk kërkojnë prova - këto janë fakte të vetme që korrespondojnë me ngjarjet që kanë ndodhur në realitet, dhe aksioma që përdoren për të sjellë sigurinë në abstrakte, duke treguar për vetitë e objekteve ideale., modele…Çfarë është dogma? Dogma është një përpjekje për të hibridizuar një aksiomë dhe një fakt, një përpjekje për të paraqitur një ose më shumë fakte të veçanta si ligj absolut, një përpjekje për të paraqitur një ose më shumë raste të aplikimit të suksesshëm të një modeli në kushte të caktuara si dëshmi e tij absolute dhe të pakushtëzuar. zbatueshmëria. Dogmatistët janë njerëz me një psikologji Triniteti, të cilët, duke mos qenë në gjendje të kuptojnë thelbin e teorive dhe arsyetimit që hasin, me zell mësojnë përmendësh dhe mësojnë përmendësh të gjithë materialin, duke marrë shembuj, shpjegime ndihmëse dhe përfundime të ndërmjetme si Shkrimi i Shenjtë.

2. Konteksti. Çdo shkencëtar e di se është e kotë të arrihet një marrëveshje absolute midis teorisë dhe eksperimentit. Çdo përshkrim teorik është një përafrim i objekteve dhe dukurive reale, çdo teori ka kufijtë e saj të zbatueshmërisë. Mundësia e lidhjes adekuate të teorisë me eksperimentin varet nga kushte specifike. Kur kushtet janë relativisht konstante, familjare dhe zakonisht janë kushte të nënkuptuara, për lehtësi është e mundur të futen formulime, ligje të veçanta që do të jenë të përshtatshme posaçërisht për kushtet e dhëna specifike, të cilat do të jenë më të thjeshta se formulimet dhe ligjet më të përgjithshme, por do të kenë aplikim më i kufizuar. Për shembull, mund të formuloni një ligj të veçantë sipas të cilit graviteti vepron në të gjitha objektet, i cili është drejtpërdrejt proporcional me masën dhe llogaritet me formulën F = mg, ku g është një konstante e barabartë me 9.8 m / s ^ 2. Sidoqoftë, kjo formulë do të jetë e vlefshme vetëm në sipërfaqen e Tokës, por, me shumë mundësi, do të jetë plotësisht e pazbatueshme për realitetin në kushte të tjera. Gjuha natyrore e folur nga njerëzit është një medium shumë fleksibël, që lejon, duke përdorur një grup të kufizuar fjalësh konstante dhe ndërtimesh gramatikore, të formulojë deklarata që korrespondojnë me realitetin në një sërë situatash. Megjithatë, për të kuptuar saktë kuptimin e disa pohimeve të izoluara, duhet të jemi të sigurt se e kuptojmë saktë kontekstin që u nënkuptua në formulimin e kësaj deklarate. Një kompjuter, për shembull, nuk mund të përkthejë mjaft mirë të folurit në gjuhën natyrore pikërisht sepse nuk e percepton kontekstin. Kështu, sa herë që formulojmë një deklaratë ndërmjetëse midis abstraksionit të pastër dhe një fakti të vetëm specifik, duhet të kuptojmë qartë se ky pohim është i vërtetë vetëm në një kontekst të caktuar, në kushte të caktuara, gjë që nënkuptohet kur vërtetojmë korrektësinë e një deklarate të caktuar. Shndërrimi i një deklarate të caktuar të arsyeshme në një dogmë nga dogmatistët e paarsyeshëm shoqërohet me nxjerrjen e tij jashtë kontekstit, të shoqëruar me mungesën e të kuptuarit të kushteve për të cilat është formuluar dhe korrekte kjo deklaratë, e shoqëruar me paaftësinë e dogmatistëve për të menduar logjikisht dhe në mënyrë sistematike. Arsyetimi i arsyeshëm për dogmatistët ndahet në një zinxhir deklaratash të veçanta, të izoluara, shndërrohet në një mumje, një ekspozitë të tharë, në një motor të bllokuar me rërë dhe baltë, në të cilin nuk lëviz asnjë detaj. Duke qenë se dogmatistët nuk janë në gjendje të shohin tërësinë, nuk janë në gjendje të kuptojnë ndërvarësinë dhe lidhjet midis fenomeneve, ata absolutizojnë me qetësi kuptimin e pohimeve të veçanta, mjaft të arsyeshme në kontekstin e tyre dhe, duke qenë të sigurtë të plotë për korrektësinë e tyre, fillojnë t'i përdorë këto thënie si dogma, duke mos vënë re absolutisht asnjë kontradiktë që rrjedh nga kjo dhe pa kuptuar asnjë argument.

3. Mosmarrëveshje. Motivet kryesore të dogmatistëve në pranimin e një dogme të caktuar janë dy faktorë: 1) zakoni 2) përfitimi personal ose lidhja emocionale me një dogmë të caktuar. A has një dogmatist shembuj në jetë, duke konfirmuar dhe hedhur poshtë një dogmë të caktuar? Nuk ka problem. Për një dogmatist, indiferenca ndaj kontradiktave është tipari i tij karakteristik, konstant. Dogmatisti do t'i kushtojë vëmendje, para së gjithash, atyre shembujve të të cilëve ka më shumë. Për shembull, në antikitet, dogma ishte jashtëzakonisht e rrënjosur (ishte regjistruar edhe në "fizikën" e Aristotelit) se objektet e rënda bien më shpejt se ato të lehta. Për shembull, një gur bie më shpejt se një copë letre. Në fakt, një copë letër mund të thërrmohet dhe do të bjerë shpejt, por kjo nuk i shqetësoi aspak dogmatistët, pasi vëzhgimi i fakteve kur trupat e rëndë bien më shpejt, ishte më i njohur për ta, përbënte shumicën e rasteve. Një pjesë e konsiderueshme e bagazhit të dogmatistëve përbëhet nga dogma që ata zotëruan në rininë e tyre - në familje, në shkollë, në institut, dhe më pas këto dogma zënë rrënjë aq shumë sa një ndryshim në situatë, një ndryshim në kontekst., duke dëshmuar në çdo mënyrë për pazbatueshmërinë e atyre dogmave të vjetra, nuk e bindin aspak dogmatikën - ai përpiqet të shpëtojë nga këta shembuj që kundërshtojnë dogmat e tij, injorojnë gjendjen reale të punëve, bashkohet me të njëjtët dogmatikë, ku kënaqet me nostalgjinë. kujtimet dhe të përfshihen në muhabet boshe, duke mbishkruar vetë dogmat që dikur mësoi në rininë e tij dhe duke ndjerë me ndihmën e këtij është i zgjuar dhe kupton diçka, duke krijuar për vete iluzionin e analizës dhe vlerësimit të ngjarjeve aktuale, iluzionin e veprimtarisë intelektuale, ndonëse ky pseudoveprimtari nuk ka asnjë lidhje me veprimtarinë reale intelektuale. Meqenëse motivet kryesore të dogmatistëve janë dy faktorët e lartpërmendur, atëherë në një mosmarrëveshje me dikë, dogmatistët përpiqen të "provojnë" një dogmë ose me ndihmën e shembujve të veçantë, për shembull - "Teoria ekonomike marksiste është e saktë, sepse me ndihmoni BRSS të arrijë suksese të tilla në vitet '30 - kreu industrializim, krijoi një industri të fuqishme ushtarake ", ose përmes përpjekjeve për të ndikuar në pozicionin personal dhe vlerësimet e bashkëbiseduesit, për shembull -" pse kritikoni ekonominë e tregut, sepse ju, si një person, mjaftueshëm i arsimuar, mund të fitonte para të mira me të "e kështu me radhë. Në përgjithësi, nëse përgjithësojmë veçoritë e pjesëmarrjes së dogmatistëve në diskutime, atëherë, ndryshe nga një person i arsyeshëm, një dogmatist nuk i vendos vetes ndonjë qëllim, bën nuk sheh asnjë detyrë para vetes, nuk përpiqet të gjejë ndonjë zgjidhje. Dogmatisti nuk ka pyetje, ka vetëm përgjigje. Prandaj, në çdo diskutim, dogmatisti nuk ndjek një qëllim konstruktiv, por synimin për të krijuar iluzionin e veprimtarisë intelektuale, iluzionin e arsyetimit ose analizës së ndonjë ngjarjeje, por çdo "analizë" i zbret atij vetëm në vlerësime thjesht emocionale dhe emocionale dhe nxjerrja e rezultateve të krahasimit të "të analizuarve" me dogmat e zakonshme … Në rastin më të mirë, një dogmatist mund të marrë rolin e një informatori ose një vullnetari, i cili vetëm, duke ndjekur disa dëshira të mira, do t'i njohë të tjerët me informacionin e njohur prej tij me shpresën se ata do të interesohen dhe do ta kuptojnë vetë. Bazuar në këto karakteristika të dogmatistëve, çdo diskutim normal dhe produktiv me ta është i pamundur. Dogmatistët kurrë nuk debatojnë për rezultate. Teza "e vërteta lind në një mosmarrëveshje" nuk është për ta. Besimi kryesor i dogmatistëve në qëndrimin e tyre ndaj mosmarrëveshjes është pohimi "në mosmarrëveshje, e vërteta nuk mund të vërtetohet". Dogmatistët janë të sigurt se dy njerëz me këndvështrime të ndryshme, duke qenë mjaft kokëfortë, nuk do të pajtohen kurrë mes tyre dhe argumenti i tyre nuk do të jetë kurrë efektiv. Ky këndvështrim, i përhapur në mesin e dogmatistëve dhe falë ekzistencës së dogmatistëve, u shkakton dëm të madh të gjithëve. Fatkeqësisht, siç theksova, në veçanti, në rishikimin tim "për reagimet ndaj leximit të kësaj faqeje", edhe ata njerëz që janë mjaftueshëm të arsyeshëm dhe të aftë për disa përfundime të pavarura, shpesh, si dogmatistët, ikin paraprakisht, duke parë një mospërputhje ose mosngjashmëri. qëndrime, duke shmangur mendimin se këto mospërputhje dhe kontradikta mund të zgjidhen në një diskutim konstruktiv. Për persona të tillë do të doja të jap disa shpjegime në lidhje me gabimin e tezës "e vërteta nuk mund të gjendet në një mosmarrëveshje". Ne jetojmë në një botë komplekse ku paarsyeshmëria është normë. Në shoqërinë moderne, nuk konsiderohet e këshillueshme dhënia e informacionit të plotë rreth ngjarjeve (dhe shpesh thjesht e besueshme), për të shpjeguar qartë dhe tërësisht thelbin e vendimeve ose koncepteve të caktuara (shpesh ky thelb fshihet me qëllim), të veçohen vlerësimet dhe interpretimet subjektive. nga një paraqitje objektive etj. Jetojmë në një botë kaosi informativ dhe semantik. Në këtë situatë, do të ishte e vështirë të mbështeteshim në faktin se dy persona, pasi janë takuar, do të fillojnë të flasin të njëjtat fjalë, edhe nëse flasin për të njëjtën gjë (përdorin të njëjtin kontekst). Nuk mund të jemi të sigurt se po i bazojmë argumentet tona në të njëjtat fakte, as që po përdorim termat dhe formulimet që përdorim në të njëjtin kuptim, se kuptojmë mjaftueshëm, në përgjithësi, se secili prej tij nënkupton neve, duke shprehur vlerësime të caktuara. dhe teza, dhe kjo, objektivisht, çon në mospërputhje pozicionesh. Në këtë situatë, motivet e vazhdueshme të njerëzve që janë (teorikisht) të gatshëm për të zhvilluar një diskutim dhe për të arritur në njëfarë mirëkuptimi dhe një mendim të përbashkët, të hidhen vazhdimisht nga fokusi konstruktiv i dialogut dhe të hyjnë në rrugën e izolimit, konfliktit irracional dhe grindjeve., nuk mundem (personalisht une) te mos shkaktoj irritim. Në të njëjtën kohë, acarimin më të madh e shkakton pozicioni i atyre që nuk shprehin pretendimet e tyre dhe nuk e shprehin qëndrimin e tyre në mënyrë eksplicite, por përpiqen, nën ndikimin e stereotipeve të rreme të të menduarit emocional, të fshehin faktin e mosmarrëveshjes ose refuzimit. të deklaratave të kundërshtarit, duke besuar se në këtë mënyrë bëhet "më mirë", dmth sepse nuk e prish humorin e bashkëbiseduesit. Një pozicion i tillë nuk mund të çojë në asgjë të mirë. Një alternativë ndaj dialogut të arsyeshëm dhe kërkimit të mirëkuptimit të ndërsjellë janë mënyra të tjera të zgjidhjes së konflikteve, të cilat janë të mbushura me kosto dukshëm më të larta. Të gjithë njerëzit e zgjuar dhe intelektualët që nuk duan të mendojnë dhe i drejtojnë hundët një miku për të kënaqur paragjykimet, emocionet dhe dëshirën e egër për ta parë veten si të vetmin pronar të së vërtetës, duhet të kuptojnë se ndërkohë që ju bëni marrëzi, mijëra banditë, mashtruesit, individët budallenj dhe joparimorë janë tashmë të bashkuar dhe bashkërendojnë veprimet e tyre që synojnë shkatërrimin e shoqërisë, vendit dhe qytetërimit dhe arritjen e qëllimeve të tyre kriminale dhe egoiste në kurriz të të tjerëve. Jo ju, por ata, banditët dhe mashtruesit, vendosin rregullat e tyre të lojës në një shoqëri të cilës ju, së bashku me të gjithë të tjerët, do të detyroheni t'i bindeni. Forca e njerëzve inteligjentë është vetëm në unitet. Një qëndrim konstruktiv ndaj gjetjes së mirëkuptimit të ndërsjellë çon gjithmonë në një rezultat. Si rregull, njerëzit që i vendosin vetes të njëjtat qëllime, detyra të udhëhequra nga vlera të ngjashme dhe udhëzime të jetës, duke filluar një dialog për ndonjë çështje, flasin për të njëjtën gjë, por me fjalë të ndryshme, dhe ndryshimin, i cili nuk ka këmbëngulje. ka më shumë kuptim sesa debati nëse duhet thyer një vezë nga një skaj i mprehtë ose i hapur, shpesh i pengon ata të bien dakord me njëri-tjetrin. A mund të vijnë në një mendim të përbashkët njerëzit që thonë të njëjtën gjë me fjalë të ndryshme? Sigurisht, nëse do të kishin të paktën pak durim dhe të paktën pak dëshirë për të arritur qartësi në këtë çështje. Duhet kuptuar një fakt i thjeshtë, të cilin nuk e kuptojnë as dogmatistët dhe, për fat të keq, shumë njerëz relativisht të arsyeshëm. Për një dogmatist, dallimi i pozicionit të dikujt nga ai i tij, nga dogmat e njohura për të, është një shenjë marrëzie. Për një person të arsyeshëm, përkundrazi, një shenjë e marrëzisë është paaftësia e një personi për të menduar, mungesa e mendimit të tij, pamundësia për të formuluar qëndrimin e tij për një çështje të caktuar në mënyrë të pavarur dhe me fjalët e tij. Prandaj, nuk ka asgjë për t'u habitur në faktin se njerëz të ndryshëm që janë në gjendje të mendojnë në mënyrë të pavarur do të flasin për të njëjtën gjë me fjalët e tyre. A paraqet ky fakt ndonjë pengesë për gjetjen e mirëkuptimit të ndërsjellë? Sigurisht që jo, nëse një person nuk është dogmatist, por dallon qartë informacionin faktik për të cilin flet dhe ato pika referimi që ai vetë vendos në skemën e tij logjike për siguri. Nëse këto pika referimi janë të njohura, atëherë për të rivendosur kuptimin e arsyetimit prej tyre dhe për t'u siguruar, për shembull, që një person po flet për të njëjtën gjë, thjesht duhet të jeni në gjendje të mendoni logjikisht. Dogmatizmi është e vetmja pengesë për të vërtetuar të vërtetën në një mosmarrëveshje dhe përpjekje të përbashkëta për të gjetur zgjidhjen e duhur.