Kronikat e tmerreve të kinemasë ruse

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Në vitin e 100-vjetorit të krijimit të filmit rus, kinemaja jonë është në një gjysmë të keqe. Bolshevikët shkatërruan filmimin e lirë në Rusi dhe vendosën një monopol shtetëror. Kjo reflektohet në kinemanë bashkëkohore ruse.

Industria ruse e filmit nuk e përmbush ditën e kinemasë ruse në gjendjen më të mirë. Në gjysmën e parë të vitit 2019, 71 filma rusë të publikuar në ekran fituan gjithsej 8,406,059,160 rubla, që është 27.2% e totalit të arkëtarëve. Në vitin 2018, koleksioni i produkteve të filmit rus arriti në 10,599,192,355 rubla (36% e totalit të arkës).

Mjafton të theksohet se vlerësimi i filmave me fitime më të larta të vitit në Rusi përfshinte vetëm dy produkte vendase - T-34 super të suksesshëm dhe komedinë Polici nga Rublyovka, dhe kjo e fundit, ka shumë të ngjarë, do të largohet nga maja. dhjetë në javët e ardhshme, të zhvendosur nga një film i ri. Quantin Tarantino. Në total, kinemaja ruse prodhon një film në vit, i cili tërheq vërtet shikuesin.

Dy-tre vjet më parë, ekspertët parashikuan se kinemaja ruse, e cila krijon filma gjithnjë e më interesantë, goditës, do të nxiste produktet e Hollivudit në tregun e filmit. Në librin "E vërteta në kinema", botuar në fund të sezonit kinematografik 2017/2018, pata kënaqësinë të përmend rreth një duzinë filmash që ishin interesantë ose si filma të ndritshëm - kampionë në arkë, ose si vepra arti interesante. ose të lidhur emocionalisht: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "Legjenda e Kolovrat", "Dovlatov", "Po humbas peshë", "Trajner" - secili prej këtyre filmave në mënyrën e vet dhe në zhanrin e vet të bënte përshtypje dhe të bënte të mendosh. Edhe të tilla, për mendimin tim, dështime, si "Viking" apo "Tërheqja", ishin dështime madhështore. Kishte një ndjenjë se kinematografia kombëtare ruse po fitonte fytyrën, zërin e saj dhe po bëhej një faktor domethënës në jetën tonë shoqërore.

Dhe befas - si një lopë lëpiu gjuhën e saj. Pothuajse çdo film i ri i prodhuar në vend që është promovuar është një zhgënjim i plotë, i cili është i vështirë ta detyrosh veten ta shikosh, e lëre më ta rishikosh dhe analizosh. Dhe ata filma të rrallë që, për një arsye ose një tjetër, pëlqehen - befas rezultojnë të jenë një dështim në arkë dhe thjesht nuk "hyjnë" në audiencën masive.

Bllokbusterët e mundshëm në pjesën më të madhe nuk xhirojnë, sepse janë bërë shumë keq dhe u mungon ndonjë ideologji e kuptueshme. Veprat e "mjeshtrave të mëdhenj të kinemasë ruse", të mbështetura nga Ministria e Kulturës, ose nuk ngjiten pas askujt, ose shkaktojnë edhe skandale, si "Vëllazëria" e Lunginit, pasi përfaqësojnë propagandë selektive rusofobike dhe shpërdorim fondesh shtetërore.

Shikuesi nuk dëshiron të konsumojë propagandë liberale në kinema, pasi është i neveritur me të, dhe gjithashtu nuk arrin të konsumojë propagandë patriotike, pasi është e papranueshme për frontin e padukshëm liberal të komunitetit të filmit rus të pajisur me luftëtarë. Shumica e producentëve tanë, kritikët e filmit, menaxherët e filmit, për të mos përmendur regjisorët dhe skenaristët, janë përfaqësues të një ideologjie shumë të caktuar. Mjedisi koheziv ndëshkon ashpër këdo që është jashtë hapit.

Një dënim i tillë shembullor ishte fati i filmit të Renat Davletyarov "Donbass. Periferi ". Puna e një filmi të madh, një film i ndritshëm, intensiv për një temë emocionuese u inskenua aq shumë në rrjetin e shpërndarjes, aq i mbytur as nga vlerësimet negative, por thjesht nga mungesa e tyre, aq i terrorizuar nga vlerësimet në Kinopoisk dhe shërbimet e tjera të ekspozuara nga ukrainas. llogaritë (mungesa e objektivit dhe sovranitetit të sistemit të vlerësimit të shikuesve të kinemasë sonë është bërë një problem vërtet i dhimbshëm) që sapo kaluan vëmendjen e masës. Filmi nuk u lejua të bëhej ngjarja që mund të ishte bërë.

Dhe këtu, ndoshta, zbulohet problemi kryesor i kinemasë sonë. Ky nuk është një problem financiar, aktori apo teknologjik. Kjo nuk është aspak një çështje cilësore. Ky është problemi i kuptimit. Nuk ka ende kinema kombëtare në Rusi.

Vetë zgjedhja e datës për “Ditën e Kinemasë Sovjetike”, e cila këtë vit do të festojë 100-vjetorin e saj, nënvizon thelbin e problemit në mënyrën më të mirë të mundshme. Më 27 gusht, ne festojmë ditën kur Këshilli Bolshevik i Komisarëve Popullorë në 1919 miratoi një dekret për heqjen e kinemasë ruse. Në dekret të Këshillit të Komisarëve Popullorë, të gjitha fabrikat ruse të filmit, kinematë dhe nënndarjet e tjera të prodhimit të filmit u shpronësuan nga pronarët pa pagesë dhe u transferuan në juridiksionin e Komisariatit Popullor për Arsimin, të kryesuar nga shoku Lunacharsky.

Një histori e shkurtër por e gjallë e kinemasë ruse, e cila filloi më 2 tetor (15) 1908 me shfaqjen e filmit të parë rus "The Laughing Freeman", përfundoi në një fund të papritur tragjik. Gjatë dekadës së parë, kinemaja ruse ka arritur të shndërrohet në një fenomen të mrekullueshëm të kulturës kombëtare. Krijuesit e filmit para së gjithash morën komplote nga historia ruse - kryengritja e Stenka Razin, Vdekja e Ivanit të Tmerrshëm, Kënga për Tregtarin Kalashnikov, Pjetri i Madh, Dasma madhështore Ruse e shekullit të 16-të. Së bashku me komplotet historike kishte adaptime filmike të klasikëve rusë - "Mbretëresha e Spades", "Foleja fisnike", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Kjo do të thotë, kinemaja ruse bëri menjëherë një pretendim për seriozitetin e formave dhe kombësinë e thellë të përmbajtjes, në një farë kuptimi duke iu kundërvënë kinemasë evropiane dhe amerikane, ku tregimet melodramatike dhe kriminale dolën në plan të parë (edhe pse filma të tillë u realizuan edhe në Rusia).

Një lloj kulmi i kinemasë ruse ishte "Mbrojtja e Sevastopolit" nga Vasily Goncharov dhe Alexander Khanzhonkov - një panoramë epike e ngjarjeve të mëdha të Luftës së Krimesë.

Imazhe të dallueshme të heronjve historikë, skena të mrekullueshme beteje. Një shfaqje në shkallë të gjerë dhe e besueshme e ngjarjeve ushtarake u bë nga Khanzhonkov dhe Goncharov katër vjet më herët se amerikani David Wark Griffith në "Lindja e një Kombi" të tij, i cili riprodhoi ngjarjet e Luftës Civile Amerikane. Dhe mund të themi me siguri se puna e kineastëve rusë nuk ishte inferiore ndaj krijimit të gjeniut amerikan të kinemasë - por, ndryshe nga filmi i tij, pothuajse u harrua.

Tani, megjithatë, po ndodh e kundërta: "Mbrojtja e Sevastopolit" kujtohet gjithnjë e më shpesh, por "Lindja e një kombi" në një Amerikë komunitare është pothuajse e ndaluar si politikisht jokorrekte nga ana racore.

Fatkeqësisht, sot nuk mund ta vlerësojmë plotësisht bukurinë e "Mbrojtjes së Sevastopolit", pasi kemi zbritur në një version të figurës së përgatitur nga Gosfilmofond Sovjetik, nga i cili u hoqën të gjitha skenat kishtare dhe monarkiste. Por është mirë që kaseta ka mbijetuar fare.

Dhe ky zhvillim i ndritshëm, kompleks, duke premtuar në afat të gjatë rezultatet më të ndritura, u ndërpre papritmas me dekretin e Këshillit të Komisarëve Popullorë të 27 gushtit 1919, i cili grabiti dhe rrënoi studiot e filmit, transferoi të gjithë industrinë e filmit në duart e Komisariati Popullor Bolshevik për Arsimin, i cili duhej të prodhonte, para së gjithash, propagandë komuniste. Ishte në këtë kontekst, siç kujtoi Lunacharsky, formula e Leninit se "nga të gjitha artet, kinemaja është më e rëndësishmja për ne" (drejtësia historike kërkon që të theksohet se fjalët "kinema dhe cirk", të cilat ndonjëherë citohen si fraza e Leninit, janë trillime).

Vladimir Ilyich më tha se prodhimi i filmave të rinj, të mbushur me ide komuniste, që pasqyrojnë realitetin sovjetik, duhet të fillojë me një kronikë, që, sipas tij, koha për prodhimin e filmave të tillë mund të mos ketë ardhur ende: "Nëse keni nje kronike e mire, filma serioze dhe edukative, ska rendesi qe perdoret ndonje kasete e kote, e tipit pak a shume te zakonshem per te terhequr publikun. Sigurisht qe duhet akoma censura. Kaseta kunderrevolucionare dhe imorale nuk duhet të zhvillohet",

- shkruante Lunacharsky në një letër drejtuar Boltyansky, në të cilën citohej edhe formula e famshme leniniste.

Në kategorinë e "kasetave kundërrevolucionare dhe imorale", praktikisht e gjithë kinematografia kombëtare ruse u hoq. Ka ardhur koha për kaseta të reja propagandistike, të tilla si "Battleship Potemkin" i Eisenstein, i cili nuk është vetëm një shtrembërim i ngjarjeve historike të rebelimit të marinarëve, por edhe një shpifje e qelbur kundër Rusisë historike, e përfaqësuar si mish i kalbur i ngrënë nga krimbat. …. A është çudi që nga gjithë prodhimi i kinemasë sovjetike, pikërisht kjo kasetë konsiderohet, duke përfshirë nga qarqet e majta perëndimore, "klasikë të kinemasë"?

Kinemaja, më shumë se çdo sferë tjetër e kulturës ruse, ka pësuar një komunizim total, së pari, sepse zhvillimi i saj u ndërpre që në fillim, dhe së dyti, sepse kinemaja është një industri. Ishte e mundur të ishe shkrimtar si nëntokë ashtu edhe në kamp, edhe pa tryezë dhe letër - Solzhenitsyn mësoi përmendsh vargjet e poezisë së tij të parë "Rruga" në kamp. Dhe për të bërë një film, nevojiteshin pajisje të shtrenjta dhe investime të mëdha kapitale, si dhe një treg në shkallë të gjerë të audiencës. Nuk kishte asnjë prej tyre nën tokë, madje as në emigracionin rus.

Dhe si u filmuan filmat zyrtarë sovjetikë dihet mirë. Takime orësh të Byrosë Politike dhe lloj-lloj komisionesh me studime të Stalinit personalisht, dërgimi në raft filma të gatshëm që nuk i pëlqenin liderit dhe zyrtarëve të partisë, prerja e vetë liderit për hir të konjukturës sa më shpejt. ai u bë i parëndësishëm.

Gjeniu krijues i mahnitshëm i popullit rus u tregua në faktin se edhe në këto kushte monstruoze, kinemaja sovjetike megjithatë u bë një nga shkollat kryesore kinematografike në botë. Rusia i detyroi edhe ata që urrejnë të pranojnë veten. Për 12 vjet, i njëjti Eisenstein shkoi nga "Battleship Potemkin" në "Alexander Nevsky" - kryevepra e himnit të historisë ruse dhe shpirtit rus. Kur "Vinçat po fluturojnë" triumfoi në Kanë dhe "Lufta dhe Paqja" në Oscar, kur e gjithë bota ishte e mahnitur nga "Andrei Rublev" e Tarkovsky, ishte një triumf i kulturës ruse.

Por, mjerisht, origjina kombëtare ruse mund të shfaqej ose në formën e ndjekjes së patriotizmit zyrtar shtetëror të epokës staliniste (me të gjitha kufizimet e tij), ose si një lloj "fiku në xhep", një fund i dyfishtë i lejuar zyrtarisht. deklaratat. Por të dyja format, megjithëse ndonjëherë prodhonin filma të mrekullueshëm, ishin një lojë sipas rregullave të agjitacionit dhe propagandës së Leninit, edhe kur regjisorët guxuan të tallnin Leninin (siç bëri Gaidai te Ivan Vasilyevich, duke i lidhur faqet me mashtruesin e tij në fronin mbretëror Bunche). në mënyrën e "Leninit në tetor").

Shkrirja e vonë sovjetike çoi, për fat të keq, jo aq shumë në shndërrimin e kinemasë sovjetike në themelet ruse, sa, përkundrazi, në zhvillimin e një lloj rusofobie të dyfishtë. Kishte rusofobinë zyrtare, sovjetike, të spërkatur me patriotizëm sipërfaqësor stalinist. Dhe kishte rusofobinë jozyrtare, anti-sovjetike, e cila shprehte botëkuptimin e "klasës krijuese" në rritje. Ishte ajo që u bë lajtmotivi i kinemasë ruse në epokën post-sovjetike.

Por ajo që është befasuese është se pikërisht në kinema, në njëfarë kuptimi më herët se në letërsi apo gazetari, filloi të dëgjohej një “jo” e qartë ndaj forcave të shfrenuara të ferrit që përjetoi vendi në “epokën e trazirave” të ardhshme.. Një lloj kinemaje "partizane" u bë një fenomen mahnitës i viteve nëntëdhjetë. "Outskirts" i Pyotr Lutsik, "Voroshilov Shooter" i Stanislav Govorukhin dhe më në fund, i madhi "Brother-2" nga Alexei Balabanov u bënë filma ku u regjistrua rruga e shpirtit rus nga konfuzioni dhe protesta në një dëshirë të fortë për të aktruar - "Ti do të na përgjigjet për Sevastopolin!"…

Fatkeqësisht, ky shpërthim i ndritshëm zemërimi, kur përmbajtjet e reja u paketuan në forma të përgjuara nga Hollywood-i, u pasua nga një epokë e gjatë pakohshmërie, e cila vazhdon, siç e shohim, edhe sot e kësaj dite. Arsyeja për këtë kohëzgjatje është fare banale - shkalla ekstreme e monopolizimit shtetëror të kinemasë sonë në mungesë të një politike të vërtetë sistematike të kinemasë.

Nga njëra anë. Pothuajse të gjithë filmat modernë rusë janë xhiruar në një formë ose në një tjetër me paratë e qeverisë. Kjo është trashëgimia e vetë dekretit njëqind vjet më parë që vrau prodhimin privat të filmit në Rusi. Në ditët e sotme pothuajse askush nuk mund dhe nuk dëshiron të xhirohet një film krejtësisht “vetë”, dhe nuk mund të thuhet se një film i tillë është veçanërisht i mirëpritur nga vetë shteti.

Sidoqoftë, rendi shtetëror kinematografik modern rus është pafundësisht larg kinematografisë shtetërore staliniste, kur skenari i figurës mund të përpunohej me muaj në mbledhjet e Byrosë Politike. Shteti jep para për kinemanë, por në të njëjtën kohë nuk e di se çfarë do për këto para. Nuk ka asnjë ideologji të kuptueshme kombëtare, asnjë vizion të historisë dhe modernitetit pas politikës shtetërore të filmit…

Në këto kushte, politika shtetërore e kinemasë kthehet në shpërndarjen e granteve të mëdha monetare për “shtëpitë” e ndryshme feudale pak a shumë me ndikim të inteligjencës krijuese. Madhësia e këtyre granteve përcaktohet jo aq nga talenti, jo aq nga rëndësia ideologjike dhe morale e temës, jo aq nga përfitimi tregtar i projektit, sa nga burimi administrativ i një ose një klani tjetër filmi-feudal.

Për më tepër, pasi ka marrë një vendim, atëherë Ministria jonë e Kulturës dhe Fondi i Filmit bëhen peng i këtij vendimi. Le të kujtojmë se sa ashpër luftoi struktura jonë burokratike për “Matildën” e turpshme kinematografike dhe historike të Mësuesit. Le të kujtojmë se si u injoruan praktikisht protestat e luftëtarëve afganë kundër "Vëllazërisë" tallëse të Lungin. Nëse je pjesëtar i klasës së atyre që "u jepen para", atëherë mund të kthesh pothuajse gjithçka që dëshiron - të tallesh popullin rus, ortodoksinë, historinë, të qëllosh wampukun e turpshëm, të mos mendosh fare për cilësinë. - dhe në të njëjtën kohë e konsideroni veten një artist të pavarur krenar, të cilit nuk i interesonte mendimi i këtij plebi me patriotizmin e tij.

Sa e pashmangshme është kjo situatë? Pjesërisht, është e paracaktuar ekonomikisht. Po, tregu rus i filmit është më i madhi në Evropë, me një vëllim prej rreth 800 milionë dollarë. Një problem janë 2 ½ filmat buxhetorë The Avengers. Fundi". "Çmimi" mesatar i një filmi të lartë të Hollivudit është 150-200 milionë dollarë. Edhe duke marrë parasysh faktin se gjithçka është shumë më lirë në Rusi, tregu ynë i filmit nuk do të ishte në gjendje të tërhiqte më shumë se një duzinë filmash "Hollywood" për nga shtrirja në vit, edhe nëse nuk shfaqnim fare filma të huaj. Në realitet, filmat më të shtrenjtë rusë janë më të lirë se wampuki perëndimor i klasit të tretë …

Në BRSS, situata ishte ndryshe. Për shkak të natyrës specifike të ekonomisë, çmimet e prodhimit të filmit ishin mjaft të ulëta, prodhimi ishte i centralizuar brenda sistemit Goskino dhe kthimet ishin të larta. Kinemaja sovjetike i solli shtetit të ardhura përrallore, dhe konkurrenca e huaj ishte minimale (përveç kësaj, distributori kryesor ishte i njëjti Goskino, domethënë, filmat e huaj përsëri punuan për prodhimin e filmit rus). Kjo i lejoi BRSS të mbante një klasë tepër të madhe kineastësh, të cilët ishin vetëm pak konkurrues në shkallë globale.

Të gjitha këto kushte të veçanta u shembën edhe me shembjen e komunizmit. Industria ruse e filmit në formën e saj aktuale nuk mund të paguajë për veten e saj në treg dhe të konkurrojë me Hollywood në kushte të barabarta, veçanërisht pasi ajo punon pothuajse ekskluzivisht për tregun e brendshëm, ndërsa Hollywood për të gjithë botën. Kjo do të thotë se ose një numër i madh kineastësh janë të tepërt në tregun tonë, ose e gjithë kinemaja jonë duhet të mbështetet nga shteti.

Foto: www.globallookpress.com

Dhe këtu lind pyetja: a duhet të përmbajë shteti një shtresë të pafuqishëm krijues, shpesh analfabetë teknikisht dhe kulturalisht, të fryrë me ndjenjën e mediokritetit të madhështisë së tyre, për më tepër, që urrejnë "këtë vend", që tashmë janë një pjesë e konsiderueshme e kineastëve? Ose, megjithatë, le të notojnë në valët e tregut të lirë, duke lënë në mbështetje shtetërore vetëm atë pjesë të kineastëve që mund të bëjnë punë cilësore në formë dhe ideologjikisht të kuptueshme në përmbajtje, me rëndësi shoqërore dhe duke përjashtuar situatën kur një regjisor. merr para për një film për një vepër, dhe dorëzimin e chernukha, duke e quajtur atë "pikëpamja e autorit"?

Është e qartë se problemet krijuese të kinemasë bashkëkohore ruse nuk shërohen brenda natës. Por një pjesë e konsiderueshme e tyre u parashikua me dekret të 27 gushtit 1919, i cili shkatërroi prodhimin e lirë të filmit në Rusi dhe vendosi monopolin shtetëror bolshevik. Si rezultat i këtij dekreti, ne sot nuk kemi, si në Hollivud, kompani filmike me një histori të gjatë, të krijuara nga gjeni të vërtetë, si Disney (dhe çfarë ishte Hanzhonkov) dhe që mbi një shekull i janë përshtatur tregtojnë dhe e rindërtuan atë rreth vetes, duke gjetur ekuilibrin e duhur midis tregtisë dhe krijimtarisë.

Modeli i shpërbërjes feudale-klanore të monopolit shtetëror sovjetik është shkatërrues për kinemanë ruse. Këtë e dëshmoi historia e ngritjes së kinemasë sonë, e cila filloi në vitin 2017, por nuk u zhvillua si pasojë. Le të shpresojmë që megjithatë do të gjendet një lloj modeli produktiv i biznesit të filmit dhe krijimit të filmit në Rusi. Zoti nuk i privoi rusët nga talenti i kineastëve.